李超
律师观点分析
案件描述
2015年10月，三名自然人班组（以下简称“申请人”）与重庆某建筑劳务公司（以下简称“被申请人”）签订《内部劳务班组承包合同》，负责某房建项目主体结构及二次结构施工。合同履行中，双方因结算口径、停窝工责任、保证金退还等问题产生争议。申请人称被申请人长期拖欠工程款、拒退保证金且指令停工，累计损失数百万元；被申请人则未提交任何书面答辩，也未到庭。2023年7月，申请人依据合同仲裁条款向重庆仲裁委员会提起仲裁，要求确认合同无效并追讨工程款、保证金、停工损失及律师费共计700余万元。
办案过程
立案组庭：2023年7月17日受理，因被申请人放弃选定仲裁员，本会主任依法指定首席仲裁员及另一方仲裁员，与申请人选定的仲裁员共同组成仲裁庭。
文书送达：两次特快专递送达仲裁通知、开庭传票，被申请人签收后仍未提交答辩状及证据。
开庭审理：2023年9月、2024年1月两次不公开开庭，被申请人缺席。申请人围绕合同效力、应付金额、资金占用损失、停窝工事实举示了施工图纸、现场签证、停工指令、保证金收据、结算书等证据原件。
法律适用：仲裁庭认定案涉合同系“无建筑施工企业资质的自然人”承接主体工程，违反法律强制性规定，应属无效；依《合同法》第五十八条，合同无效后，被申请人应返还因该合同取得的财产并赔偿损失。
损失核认：
欠付工程款132.7万元及对应利息（自2017年10月23日起分段计息）；
履约保证金200万元及资金占用损失（自应退日2018年2月16日起分段计息）；
停工期间现场人员、设备、材料闲置损失273.8万元；
律师费6万元符合本会指引，全额支持。
仲裁费分担：主要请求获支持，被申请人承担70%。
裁判结果（脱敏）
（一）确认申请人与被申请人2015年10月21日《内部劳务班组承包合同》无效；
（二）被申请人自裁决送达之日起10日内向申请人支付：
工程款132.7万元及利息（分段按同期贷款基准利率/LPR计）；
保证金200万元及资金占用损失（同上标准）；
停工损失273.8万元；
律师费6万元；
（三）驳回申请人其他仲裁请求；
（四）本案仲裁费16.6万元，由申请人承担30%，被申请人承担70%；被申请人应将其承担部分于10日内支付给申请人。
裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
点评
资质红线：自然人班组承接主体工程，无论合同如何详尽，均因违反建筑法强制性规定而无效；发包方图便宜“大包干”，最终反被高额索赔。
缺席风险：被申请人全程放弃答辩、举证、到庭，仲裁庭仍须依法审查证据“三性”及请求合理性，但缺席方丧失质证与抗辩机会，几乎承担全部不利后果。
证据为王：申请人保存了完整施工签证、停工指令、保证金收据，形成闭合证据链，才得以在对方“零抗辩”情形下获得全额支持；反之，证据缺失即使对方不到庭也可能被驳回。
损失精细化：仲裁庭对工程款、保证金、停窝工损失分段计息，利率随央行政策转换节点调整，既体现资金时间价值，也避免“一刀切”利息被法院撤销的风险。
律师费裁量：仲裁机构依据本地律师费指引支持6万元，提示当事人主张维权成本时应提交代理合同、付款凭证及收费标准，防止“空口要价”。
终局效率：仲裁一裁终局，自作出即生效，债权人可直接向法院申请强制执行，缩短回收周期，对建筑行业“清欠”具有现实示范意义。