江琳琳律师
未成年人的居住利益是依附于其成年监护人的，故而法院一般不认定未成年人为同住人。
案例：（2019）沪0106民初38753号
案情介绍：上海市静安区宝通路XXX弄XXX号XXX室系潘伟敏自1986年起承租的公房。该房屋有从大到小甲乙丙三间独用房屋。潘月玲、潘刘祺、潘月桢、林1均系原始受配人。潘伟敏去世后，承租人名称未变更。潘月玲、潘月桢系潘伟敏的女儿。潘月玲与潘刘祺系母子关系。潘月桢与林钧鹤系夫妻关系，林1为二人之子。林1与林某2系父女关系。
2008年6月23日，潘月玲与潘月桢曾签订《人民调解协议书》，载明遵照父亲遗愿将一大间给潘月桢，另外两小间给潘月玲，因大间有阳台，二人产生矛盾，经居委调解，双方协议:潘月桢从原来居住的小间搬至大房间，补贴现金10,000元给潘月玲；潘月玲今后自行解决晒衣问题，不到阳台晒衣。双方嗣后各付公共事业费，租金分摊。2016年9月26日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2016〕4号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。原告潘月玲、潘刘祺分得货币补偿1,700,000元。
法院认为：公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。鉴于潘月玲、潘月桢对于系争房屋使用达成了人民调解协议，双方在系争房屋均具有自行使用的居住部位，结合潘月玲户籍在册且在系争房屋居住多年，本院认定其为同住人。潘月桢、林钧鹤、林1均户籍在册，且在系争房屋长期居住，故均属同住人。林某2系未成年人，且征收发生时尚不足一岁，故本院不认定其为同住人，仅在林1份额中酌情考虑。潘刘祺主动将户籍迁出，不应认定为同住人。关于安置房分配，考虑到潘月桢家庭人口结构，取得先新路、丽雅苑房屋并无不妥，沿港河路房屋则归潘月玲所有。
由于系争房屋为公房，且分配原则为同住人之间均分，故本院认为分配应以同住人认定为基础，再结合居住协议、房屋来源等因素，本院酌情确认潘月玲除沿港河路安置房屋外，还应获得现金补偿970,000元，其所得安置房的面积补偿款由其自行负担。
由于林1已向潘月玲转账500,000元，在无证据证明双方当事人就款项性质共同约定的情况下，由付款人林1确认款项性质并无不当。现林1主张上述500,000元为补偿款，故潘月桢、林钧鹤、林1还应向潘月玲支付补偿款470,000元。