客观事实与法律事实哪个重要？（野生动物篇）

客观事实与法律事实哪个重要？（野生动物篇）

----非法猎捕杀害濒危野生动物案辩护有感

2019年笔者办理终结一个非法猎捕杀害濒危野生动物的案件，当事人因涉嫌三个罪名，最终被判处十四年有期徒刑。此案经历了三次审理，2018年第一次审理一审判决之后，当事人不服提起上诉，二审法院采纳辩护人意见，裁定发回重审，2019年再次经过开庭审理，原审法院还是做出刑期相同的判决，不知道当事人是为何，在上诉期内，改变想法决定不再上诉，服从有期徒刑十四年的判决，但辩护人不服。

三次审理，因为当事人家境困难，笔者进行三次法律援助，如果当事人对第二次的十四年判决不服提起上诉，笔者还是会继续提供法律援助，但是本案中的四名被告人都是选择不上诉，很令人匪夷所思。

案件情况是这样的：A某在天津市湿地国家自然保护区伙同B某，采用投毒的方法猎捕野生动物，后在A某家中用毒药涂抹在小鱼上，二人将小鱼投放在天津市湿地国家自然保护区养鱼池内，次日，A某B某到鱼池拾到死的绿头鸭共计20只，苍鹭5只，后A某将野生动物贩卖。之后A某伙同B某C某D某购买毒药并多次到天津市湿地国家自然保护区投放毒药，2017年11月，爱鸟志愿者在鱼池内发现东方白鹳8只(已死亡)，经鉴定东方白鹳为国家一级重点保护动物。经鉴定7只东方白鹳食管壁及嘴内鱼均检出毒药的成份，公诉机关认为被告人A某的行为已构成非法猎捕、杀害濒危野生动物罪要求予以惩处。

客观事实是东方白鹳是国家一级保护动物，全球仅有3000只，在本案中死亡8只，令人可惜，被告人的行为令人愤怒。法律事实是8只东方白鹳死亡，鉴定报告只检测到7只东方白鹳的食管壁有毒药成分，第8只没有，死因未知。而且死亡的东方白鹳第一个发现的是报案人，其移动过尸体，并且8只尸体在运送的过程中，也是报案人操作的，侦查机关没有在第一时间对证据进行保护。

 8只珍贵的鸟类死亡根据生活经验的判断，应该是被毒药致死的，法院也是根据7只鸟类食管壁检测的毒药成分，认定是毒药致死。但是辩护人要说的是，第一，侦查机关没有第一时间保护现场，没有固定证据，鸟类尸体很可能在从发现到侦查机关取证的这段时间里被人动手脚，这样的证据不可取。第二，现场发现8只死亡的鸟类，但只有7只鸟类的食管壁发现毒药成分。第三，未对鸟类胃部内容进行检测鉴定。那么基于这样的证据，可以认定鸟类死亡是A某等人投毒致死的法律事实吗？

辩护人从第一次审理，一直到第三次审理，据理力争的就是法律事实，基于这样的证据认定出的法律事实，判决被告人有罪，辩护人是不服的。