律师观点分析
一、案情简介
我的当事人是XX公司和F，原告是XX。
2024 年 2 月，原告XX称经F介绍到XX担任保安，主张XX未发放雨具却强行要求其冒雨巡逻，加上熬夜上班，导致其于 2024 年 2 月 11 日在工作岗位晕倒。随后XX住院治疗，被诊断为自发性气胸、Ⅱ 型呼吸衰竭等多种疾病，产生医疗费、护理费等费用。他认为自身损害与XX有直接因果关系，且XX将保安工作发包给F，自己是F招聘的，故将XX和F一并起诉，要求两被告赔偿医疗费 1.25 万元、住院伙食补助费 2100 元、护理费 7560 元、误工费 4000 元、交通费 200 元，合计 2.636 万元。
而实际情况是，2024 年 2 月 1 日，F联系XX到XX管理的某建筑工地顶班做保安，双方约定日工资 200 元，工资由F结算。XX在宿舍及岗亭内均配备了雨具，不存在强行要求员工冒雨工作的情况，且XX自身本就患有多种疾病，其晕倒更可能是自身健康问题导致。
二、法院审理
法院于 2024 年 11 月 7 日立案，依法适用普通程序独任制，于 2025 年 2 月 14 日公开开庭审理本案。原告XX及其委托诉讼代理人到庭，我作为XX和F的共同委托诉讼代理人到庭，证人S（XX雇佣的保安）也到庭陈述。
（一）双方证据与主张
1.原告方：提交出院记录、医疗费票据、疾病诊断证明等证据，主张与XX存在劳务或劳动关系，XX未提供雨具且强行要求冒雨巡逻，自身损害是两被告过错导致，要求赔偿。
2.被告方（XX、F）：未提交额外书面证据，但我在庭审中结合证人证言、双方庭审陈述，提出关键事实主张 —— XX是受F雇佣顶班，与XX无直接关系；岗亭和宿舍均有雨具，无强行冒雨工作情形；XX自身患病是损害主因。
（二）法院查明事实
法院经审理，确认了以下核心事实：
1.2024 年 2 月 1 日，F联系XX到案涉工地做保安，日工资 200 元，工资由F结算，F已向XX支付 2 月 1 日至 2 月 10 日工资等 3300 元。
2.2024 年 2 月 11 日凌晨，XX在岗亭晕倒；2 月 13 日至 3 月 2 日住院 18 天，诊断为自发性气胸、Ⅱ 型呼吸衰竭等多种疾病，支出医疗费 11749.06 元，出院记录载明 “因反复胸闷气急 1 周，再发半天入院”，医院建议休息 1 周。
3.证人S证实，其是XX保安，与XX分岗值守，自己所在岗亭有雨具，XX未禁止员工自带雨具，也未强制淋雨工作，不清楚XX岗亭雨具情况，但XX自认宿舍有雨具。
三、律师观点
作为XX和F的代理律师，我围绕 “劳务关系归属”“被告是否存在过错”“损害因果关系” 三个核心争议点，提出通俗且有法律依据的辩护意见：
1.XX与XX无劳务或劳动关系，雇主是F：XX是F个人联系来顶班的，工作内容由F指派，工资也由F结算支付，这符合 “个人雇佣” 的特征，就像 “朋友帮忙找个临时活，工资朋友给，干活听朋友安排”，和XX没有直接的管理与被管理、支付报酬的关系，所以XX不应成为责任主体。
2.两被告不存在 “未提供雨具、强行冒雨工作” 的过错：一方面，证人证实岗亭有雨具，XX自己也承认宿舍有雨具，XX还允许员工自带雨具，不存在 “没雨具” 的问题；另一方面，没有任何证据能证明两被告强行要求XX冒雨工作，XX作为完全民事行为能力人，要是下雨可以自己拿雨具、借雨具，或者跟F沟通调整工作，完全能避免淋雨，两被告没有过错。
3.XX的损害是自身疾病导致，与被告无关：从医院诊断来看，XX本身有慢性阻塞性肺病、支气管哮喘等多种基础病，出院记录还提到 “反复胸闷气急 1 周” 后才晕倒，说明他的身体问题早就存在，只是没及时就医，最终导致病情恶化。这种损害是自身健康管理不当引发的，和是否巡逻、有没有雨具没有直接因果关系，不能把责任推给两被告。
四、法院判决
法院完全采纳了我的辩护意见，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条（过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据），作出如下判决：
驳回原告XX的全部诉讼请求；
本案案件受理费 459 元，由原告XX自行负担。
