裁判要旨：

　　《保证合同》明确约定“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效”。该条约定的“法定代表人（负责人）或授权代理人签字”与“加盖公章或合同专用章”系并列关系，且《保证合同》末尾部分专门设定了双方加盖公章与法定代表人签字的栏目，说明只有在法定代表人（负责人）或授权代理人签字与加盖公章或合同专用章同时具备的条件下，该《保证合同》才生效。

　　双方当事人该约定意思表示清楚，不存在歧义。因《保证合同》上担保人仅有法定代表人签字而未加盖公司印章，不具备双方约定的生效条件，认定《保证合同》生效要件未成立并无不当。

　　虽然在签订《保证合同》之前，担保人曾向债权人提交了担保人《股东会议决议》及《情况说明》，有拟对债务人案涉借款提供担保的意思表示，但在双方就担保形成合意且生效之前，担保人签约过程中有放弃盖章拒绝签约的权利，债权人主张担保人拒不加盖公章属于恶意阻却《保证合同》生效的理由，缺乏足够的证据支持。

　　《保证合同》因不符合合同约定的生效条件而未生效，债权人依据《保证合同》主张担保人承担保证责任依据不足。

　　案情简介:

　　一、2013年9月22日，兴华街信用社与兴锴悦公司签订《流动资金贷款合同》一份，约定贷款金额为2000万元，贷款期限从2013年9月22日起至2014年9月18日止。提款条件：……符合贷款人要求的担保合同以及相应的担保权利已生效并持续有效……

　　二、同日，兴华街信用社与郡宇公司签订《保证合同》一份，约定郡宇公司为兴锴悦公司与兴华街信用社于2013年9月22日签订的上述贷款合同提供连带责任保证，担保金额为2000万元整。本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。该合同兴华街信用社的负责人签字并加盖公章，郡宇公司的法定代表人签字，未加盖郡宇公司的公章或合同专用章。

　　三、2013年9月22日，兴锴悦公司与兴华街信用社签订委托支付协议，兴华街信用社将该笔贷款划至兴锴悦公司的账户，当日又将该笔贷款2000万元划付到鸿鑫源公司的账户中。

　　四、现该笔借款期限已到，兴锴悦公司仍未还清该借款及利息。兴华街信用社要求郡宇公司承担连带保证责任的诉讼请求。兴华街信用社不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判郡宇公司承担连带保证责任；继续再审，再审法院认维持原判。

　　裁判理由：

　　本案争议焦点是担保合同生效要件未成立能不能认定担保合同有效？

　　一、二审法院认为：

　　《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”此条款是法律规范性要求而非强制性规定。本案中郡宇公司虽然在担保合同中签字，但是依据上述法律规定担保合同仅是成立，而双方担保合同中明确约定在合同上签字并盖章为合同生效条件，即签字和盖章行为必须同时满足约定要件担保合同生效。根据《中华人民共和国合同法》“约定优于法定”的原则，约定的生效条件未实现合同不生效。

　　再审认为：

　　2013年9月22日兴华街信用社与郡宇公司签订的《保证合同》明确约定“本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效”。

　　该条约定的“法定代表人（负责人）或授权代理人签字”与“加盖公章或合同专用章”系并列关系，且《保证合同》末尾部分专门设定了双方加盖公章与法定代表人签字的栏目，说明只有在法定代表人（负责人）或授权代理人签字与加盖公章或合同专用章同时具备的条件下，该《保证合同》才生效。双方当事人该约定意思表示清楚，不存在歧义。因《保证合同》上郡宇公司仅有法定代表人签字而未加盖公司印章，不具备双方约定的生效条件，二审法院认定《保证合同》生效要件未成立并无不当。

　　虽然在签订《保证合同》之前，郡宇公司曾向兴华街信用社提交了郡宇公司《股东会议决议》及《情况说明》，有拟对兴锴悦公司案涉借款提供担保的意思表示，但在双方就担保形成合意且生效之前，郡宇公司签约过程中有放弃盖章拒绝签约的权利，兴华街信用社主张郡宇公司拒不加盖公章属于恶意阻却《保证合同》生效的理由，缺乏足够的证据支持。《保证合同》因不符合合同约定的生效条件而未生效，兴华街信用社依据《保证合同》主张郡宇公司承担保证责任依据不足。

　　综上所述，兴华街信用社的再审请求不能成立。判决维持二审民事判决。

　　法律小知识

　　合同法以当事人意思自治为主导原则。所以，只要不违背诚实信用、公平等其他原则，当事人都可以约定合同生效的条件，条件不成立，合同就不生效。

　　当事人在签订合同时，一定要审查清楚，不要把钱借出去了，或者货发出去了，发现保证合同不生效，就只能自咽苦果。如果在签订合同时能聘请一位资深的律师把一下关，也不至于损失几千万。