李加刚律师
律师观点分析
一、案情简介：施工方反变供应商，企业突遭8200万天价诉讼
202*年初，某绿化工程公司（以下简称"某公司"）及其项目负责人某成突然收到法院传票——某余以"实际施工人"身份提起诉讼，要求支付工程款高达8200余万元，并主张按1.5倍LPR计算利息。某余声称，自2021年起，某成以某公司名义将三项景观绿化工程转包给其施工，工程已竣工验收并完成结算，审定价格合计1700余万元，仅支付部分款项，尚欠790余万元。
面对突如其来的天价索赔，某成和某公司感到巨大压力。一旦败诉，不仅面临巨额赔偿，公司声誉也将遭受严重打击。某成经多方打听，找到了江苏和舟律师事务所高级合伙人——苏州推荐律师李加刚，委托其代理此案。
苏州李加刚律师接手后迅速梳理案情，发现事情远非原告所述那么简单——某余所称的"转包关系"证据薄弱，双方之间更符合苗木采购与委托代办的特征，且双方早在2024年已签署结算单、2025年达成调解协议并履行完毕。李加刚律师敏锐判断：本案的核心突破点在于证明原告并非实际施工人，而仅是苗木供应商。
二、办案经过：李加刚律师"四步取证法"，构建完整证据闭环
第一步：锁定结算单——用"原告自己的笔迹"推翻"实际施工人"主张。
李加刚律师首先将矛头对准2024年2月3日由某余、某成及案外人某丙共同签署的结算单据。该单据明确记载：开支费、苗木费、借款利息等共计840余万元，公司已付620余万元，公司应付230余万元，并有"空账19万余元"的记载。李加刚律师在庭审中犀利指出：这份由某余亲笔签名的结算单，通篇没有一项"人工费""机械费""管理费""利润"等施工合同项下的费用科目，全部都是"苗木费""开支费" ——这恰恰印证了双方之间是苗木买卖关系，而非建设工程转包关系。如果某余真的是实际施工人，结算单上不可能不体现人工、机械、管理费等核心施工成本。
第二步：拆解调解协议——"原告已收140万并承诺放弃全部权利"，构建"一事不再理"防线。
苏州李加刚律师进一步挖掘出2025年8月的一份关键文件——某余与某公司法定代表人某丁签署的调解协议。该协议明确约定：某公司于2025年8月30日前支付某余140万元，某余放弃其他所有诉求；协议签订后，某余不再就案涉争议向某成、某公司、某丁主张权利，双方别无纠葛。李加刚律师据此主张：该调解协议是双方真实意思表示，已经履行完毕，某余的起诉违反了一事不再理原则，构成重复诉讼，依法应予驳回。
第三步：组织管理证据出击——"谁管人、谁管活、谁管验收"锁定实际施工人。
李加刚律师向法庭提交了大量工程管理证据：工程竣工验收证明、工程移交单、维修情况说明、班组结算清单、吊车施工结算单、付款凭证等，系统证明：工程的施工组织、劳务人员管理、质量把控、工程移交等核心事项全部由某成直接实施。某成作为施工单位现场负责人进行工程移交，在维修情况说明中签字确认整改方案。特别是某余自认工人雇佣与工资发放由某成负责，李加刚律师抓住这一自认，进一步强化了"原告不掌握施工管理权"的核心论点。
第四步：资金流向溯源——"原告收到的全是苗木款，没有一笔工程款"。
李加刚律师系统梳理了某公司向某余的所有付款记录，发现全部款项均备注为"货款""苗木款""往来款"，没有任何一笔注明"工程款""进度款""结算款"。李加刚律师据此指出：如果某余真的是实际施工人，其收款应当涵盖综合成本及利润，包括人工费、机械费、管理费等，但某余收到的款项仅限于苗木采购的单项费用，与施工合同项下的工程款结算模式存在显著差异。某余始终无法提供任何书面文件证明双方曾就施工范围、管理费比例等核心条款达成合意，其主张缺乏最基本的合同基础。
三、案件结果：法院全面采纳李加刚律师观点，驳回原告全部诉讼请求
法院经审理后，全面采纳了苏州李加刚律师的代理意见：
关于原告身份：法院认定某余与某成未签订书面施工合同，双方对合作性质各执一词。某公司向某余支付的款项均以苗木采购名义进行，且某成多次就苗木品种、规格、单价与某余确认，此与建设工程施工合同项下的工程款结算模式存在显著差异。某余未能提供任何书面文件证明双方曾就施工范围、管理费比例等核心条款达成合意，其主张缺乏合同基础。
关于施工管理：法院认定某成提交的竣工验收证明、移交单、维修记录及班组结算清单等证据显示，案涉工程的施工组织、劳务人员管理、质量把控、工程移交等核心事项均由某成直接实施。某余自认工人雇佣与工资发放由某成负责，与原告主张的实际承包人身份明显不符。
关于款项支付：法院认定某余收到的款项为某公司直接支付，备注为货款、苗木款、往来款等用途，并不包含人工费。若某余确为实际施工人，其收款应涵盖综合成本及利润，而非仅限于苗木采购的单项费用。
最终判决：驳回原告某余的全部诉讼请求，案件受理费67105元由某余全部承担。
原告不仅一分钱没拿到，还倒贴了6万多元诉讼费。
四、律师观点：苏州李加刚律师的四大专业洞见
观点一："实际施工人"不是喊出来的，是靠证据"堆"出来的
苏州李加刚律师指出，在建设工程施工合同纠纷中，主张自己是"实际施工人"，必须拿出完整的证据链——包括但不限于：施工合同或转包协议、资金投入凭证、材料采购记录、人员管理记录、现场签证单、验收文件等。仅有苗木采购记录和部分工具辅材购买凭证，远远不足以证明"实际施工人"身份。本案中，原告始终无法提供任何一份能够证明"转包合意"的书面文件，败诉是必然结果。
观点二："结算单"是最好的"照妖镜"——一目了然辨真伪
李加刚律师强调，建设工程施工合同项下的结算，必然涉及人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等完整造价构成。如果一份"结算单"里只有"苗木费"和"开支费"，连"人工费"都没有，这份结算单恰恰证明了双方是买卖关系而非施工关系。本案中，某余亲笔签署的结算单，成了推翻其"实际施工人"主张的最有力证据。
观点三：调解协议是"终局性"文件，签了就要认账
苏州李加刚律师提醒企业经营者：调解协议具有法律约束力，一旦签署并履行完毕，再就同一争议提起诉讼，法院将不予支持。本案中，某余在签署调解协议并收取140万元后再次起诉，不仅面临被法院驳回的风险，还白白承担了6万多元诉讼费。诚信履约，既是道德要求，也是法律底线。
观点四：专业律师的价值——"防守"比"进攻"更需要功力
李加刚律师指出，很多当事人认为"打官司就是进攻"，但实际上，成功的防守往往比进攻更需要专业功底。本案中，李加刚律师通过结算单、调解协议、管理证据、付款记录四组证据的交叉印证，构建了一道密不透风的"证据防火墙"，让原告8200余万的诉讼请求在事实和法律面前全线崩溃。打官司不是"谁喊得响谁有理"，而是"谁证据硬谁赢"。
五、结语：遇到建设工程合同纠纷，就找苏州李加刚律师
本案从立案到判决，苏州李加刚律师凭借精准的法律定性、严密的证据组织、犀利的庭审质证，成功为委托人挡回了8200余万的天价索赔，并让原告承担了全部诉讼费。更关键的是，本案为同类建设工程施工合同纠纷确立了"实际施工人身份认定标准"和"结算单据的证明力规则"，具有重要的参考价值。