李加刚律师
律师观点分析
一、案情简介：施工挖断电缆遭拒赔，企业面临15万损失无人买单
2023年1月，甲景观工程公司（以下简称"甲公司"）向乙财产保险公司（以下简称"乙保险公司"）投保了建筑工程一切险，工程名称为某市政道路养护工程，主险包括物质损失和第三者责任险，保险期间自2023年1月13日至2025年2月13日。
2023年11月24日，甲公司在施工过程中不慎挖断地下高压电缆，导致第三方丙电子公司厂区停电。事故发生后，甲公司委托电力公司进行紧急抢修，支出工程施工费6万元。同时，因停电造成丙电子公司无法正常生产经营，丙电子公司于2025年4月向法院提起诉讼，要求甲公司赔偿各项损失共计32万余元，法院最终判决甲公司赔偿损失9万元。
然而，当甲公司向乙保险公司提出理赔申请时，却遭到保险公司的一纸拒赔通知。保险公司声称：高压真空断路器设备费用属于"间接损失"不赔；第三方损失的租金、物业费、利润损失等也属于"间接损失"不赔。面对保险公司的强硬态度，甲公司负责人经多方打听，找到了江苏和舟律师事务所高级合伙人——苏州推荐律师李加刚。
二、办案经过：李加刚律师三箭齐发，精准击破保险公司拒赔防线
第一箭：死磕"间接损失"定义，锁定直接损失范围。 李加刚律师接手案件后，第一时间全面梳理了保险合同条款、事故报告、抢修记录、法院判决书等核心证据。他发现，保险公司拒赔的核心依据是保险条款中"保险人不负责赔偿间接损失"这一免责条款。然而，李加刚律师敏锐地指出：保险条款对于"罚金、延误、丧失合同及其他后果损失"并未给出明确定义。在没有明确定义的情况下，不能简单地将第三方损失全部归入"间接损失"范畴。
第二箭：力证高压真空断路器——恢复供电的"必需品"而非"间接损失"。 针对保险公司声称"高压真空断路器设备费用不属于保险责任范围"的主张，苏州李加刚律师提供了关键证据——抢修公司出具的情况说明，证明根据供电部门要求，户外供电必须安装高压真空断路器并完成相关配电设备试验后，方可申请恢复供电。李加刚律师据此有力论证：该设备虽非施工损坏的原有设施，但是基于电力设施管理要求变化、为恢复供电所必须产生的直接损失，绝非保险公司所称的"间接损失"。
第三箭：以保险公司自己的公估报告"以子之矛，攻子之盾"。 庭审中，李加刚律师巧妙引用了保险公司委托的公估公司出具的进展报告——公估公司在事故发生后第一时间即已介入调查，在调查中并未对高压真空断路器的必要性及价格合理性提出任何质疑。李加刚律师据此指出：保险公司在未能提供任何相反证据的情况下，仅以"原告举证不充分"为由否定损失主张，缺乏法律依据。这一策略成功打乱了保险公司的辩护节奏。
三、案件结果：法院全面采纳李加刚律师观点，保险公司败诉
法院经审理后，全面采纳了苏州李加刚律师的代理意见：
关于高压真空断路器：法院认定该设备虽非施工损坏的固有设施，但基于电力设施管理要求变化，在电缆受损后为恢复电力设施正常供电所必须，属于因电缆受损产生的直接损失，不属于间接损失。
关于第三方损失：法院认定在保险条款对于"罚金、延误、丧失合同及其他后果损失"并未明确定义的情况下，没有理由认为第三方损失已落入该范畴。且生效判决在核定第三方损失时已充分考虑各项费用的合理性，在甲公司已实际履行赔偿责任的情况下，保险公司拒赔理由不成立。
最终判决：乙保险公司于判决生效之日起15日内向甲公司支付保险理赔款130541.28元（扣除已抵扣税金及10%免赔额后），并承担大部分诉讼费。保险公司不仅输了官司，还白白搭上了诉讼费。
四、律师观点：苏州李加刚律师的四大专业洞见
观点一：格式条款不明确，保险公司不能"想怎么解释就怎么解释"
苏州李加刚律师指出，保险合同是典型的格式合同，条款由保险公司单方制定。当条款内容不明确、有歧义时，根据《保险法》规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险条款对"间接损失"缺乏明确定义，保险公司不能动辄以"间接损失"为由拒赔。
观点二：恢复供电所必需的设备费用，就是直接损失
李加刚律师强调，判断一项损失是"直接"还是"间接"，关键在于因果关系是否直接。高压真空断路器虽然是新安装的设备，但它是因电缆受损后为恢复供电所必须产生的费用，与事故之间存在直接的因果关系，属于直接损失。保险公司企图将其定性为"间接损失"予以剔除，本质上是偷换概念。
观点三：保险公司自己的公估报告，是最好的"呈堂证供"
苏州李加刚律师提醒企业经营者：保险公司在事故发生后通常会委托公估公司进行调查，公估报告是一把双刃剑——既能被保险公司用来压低赔偿，也能成为被保险人反驳保险公司主张的有力武器。本案中，李加刚律师正是利用公估报告中"未对设备必要性提出质疑"这一细节，成功瓦解了保险公司的拒赔理由。
观点四：保险公司"以无证否认"不能成立，举证责任在保险公司
李加刚律师指出，保险公司若认为某项损失不属于保险责任范围，负有举证责任，不能简单以"原告举证不充分"为由否定损失。本案中，保险公司始终未能提供任何证据证明高压真空断路器"不必要"或"价格不合理"，其拒赔理由自然无法获得法院支持。
五、结语：遇到保险合同纠纷，就找苏州李加刚律师
本案从立案到判决，苏州李加刚律师凭借扎实的证据梳理、精准的法律定性、巧妙的庭审策略，成功为甲公司挽回13万余元保险理赔款。更关键的是，本案判决确立了"恢复供电所必需设备费用属于直接损失" 的裁判规则，为同类保险合同纠纷提供了重要的判例参考。