魏欢磊律师
律师观点分析
案情简介
刘某勇与刘某芳系夫妻关系，二人共同拥有位于北京市通州区西马庄的一套房屋。2010年左右，被告刘某琪以租房费用高为由，向原告提出借住该房屋。考虑到亲属关系，原告同意让其暂住，未收取租金，也未约定明确的搬离时间。
然而，这一住就是十余年。2015年，原告因身体病变及孩子成年需要独立居住空间，要求刘某琪搬离涉案房屋，但遭到拒绝。此后多年，原告多次沟通无果，房屋始终被刘某琪占用。无奈之下，原告委托魏欢磊律师代理此案，向北京市通州区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，要求被告腾退并返还房屋。
办案策略
魏欢磊律师接受委托后，全面梳理了案件事实，发现本案并非简单的返还原物纠纷——原被告之间还存在更深层的家庭财产争议，涉及多处房产的继承权问题。如果仅就腾退房屋一事诉讼，可能引发后续连环诉讼，无法从根本上解决问题。
第一，明确物权归属，夯实返还请求权基础。 涉案房屋登记在原告刘某勇、刘某芳名下，系二人合法共有财产。被告刘某琪系借住，双方未形成租赁关系，原告作为物权人依法享有返还原物请求权。魏律师向法庭提交了房屋权属证书等证据，明确了原告的权利基础。
第二，识别潜在关联争议，制定一揽子解决方案。 魏律师在办案过程中了解到，被告刘某琪对原北京市东城区朝内北顺城街的一处房屋拆迁利益主张权利，同时还涉及刘某伶与刘某兰份额的继承权问题。这些潜在争议若不一并解决，即便本案胜诉，双方仍可能陷入无休止的诉讼。魏律师决定将腾退房屋与继承权放弃、拆迁利益处理等事项打包协商，实现“一次调解，全面解决”。
第三，以调解实现多方共赢。 魏律师与被告及其代理人多次沟通，阐明法律关系：被告长期无偿占用原告房屋，于法无据；原告愿意在被告腾退房屋的前提下，给予合理补偿。经过多轮协商，双方就腾退、继承权放弃、拆迁利益处理等事项达成一揽子调解方案。这也解释了为何房主在收回自己房屋的同时，还需支付45万元补偿款——这并非“倒赔”，而是以补偿换取被告放弃继承权及拆迁利益，一次性化解所有关联争议。
案件结果
2023年6月北京市通州区人民法院作出民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：
一、被告刘某琪于2023年10月15日之前将北京市通州区西马庄甲21号楼3层231号房屋腾退交还给原告刘某勇、刘某芳；
二、被告刘某琪放弃北京市通州区西马庄甲21号楼3层231号房屋中属于刘志伶与刘瑞兰份额的相应继承权；
三、被告刘某琪不再对原北京市东城区朝内北顺城街135号房屋拆迁利益主张任何权利；
四、原告刘某勇、刘某芳共同向被告刘某琪支付45万元补偿款，于腾退交房之日当天一次性给付。
案件受理费35元，由原告负担。调解协议经双方签收后即具有法律效力。
律师点评
本案是一起典型的亲属间返还原物纠纷，同时牵涉继承权放弃、拆迁利益处理等多重家庭财产争议。其典型意义在于：
第一，借住不等于有权占有。 亲属之间基于亲情同意对方暂住房屋，属于好意施惠行为，并不形成租赁关系或居住权。当房屋所有权人要求返还时，借住人负有腾退义务。本案中，被告以“租房费用高”为由借住十余年，在原告明确要求搬离后仍拒不腾退，已构成对原告物权的妨害。
第二，一揽子调解是家事纠纷的最优解。 本案若仅处理腾退问题，被告可能就继承权、拆迁利益另行起诉，导致双方陷入连环诉讼。魏律师将腾退、继承权放弃、拆迁利益处理等事项一并纳入调解，一次解决所有争议，避免了后续诉讼风险，也降低了双方的时间和经济成本。
第三，以补偿换腾退，实现利益平衡。 原告支付45万元补偿款，被告放弃继承权及拆迁利益并腾退房屋。这一方案既保障了原告的物权，也兼顾了被告的合理诉求，实现了双方利益的平衡。调解不是“和稀泥”，而是在法律框架下寻求最优解。
第四，亲属间财产问题应尽早厘清。 本案中，借住关系持续十余年，期间还涉及多处房产的继承和拆迁利益，法律关系错综复杂。建议在亲属间发生房屋借用、财产代持等情形时，尽量签订书面协议，明确权利义务，避免日后产生争议。