魏欢磊律师
律师观点分析
一、案件亮点
1.遗产并非已登记房产，而是拆迁安置补偿协议项下权利义务。被继承人去世时，安置房屋尚未完成产权登记，但法院确认该协议项下权益属于遗产，可依遗嘱继承。
2.被继承人先后立有两份自书遗嘱，均将拆迁安置权益留给同一继承人。两份遗嘱相互印证，形成较强证据链。
3.其他继承人对第二份遗嘱提出“立遗嘱人无行为能力”抗辩，但未提交证据。法院未采纳该抗辩，确认遗嘱效力。
4.魏欢磊律师成功帮助原告取得拆迁安置补偿协议项下全部权利义务，排除法定继承分割，实现当事人核心诉求。
二、案情简介
被继承人与丈夫育有四名子女。丈夫先于被继承人去世。被继承人生前承租一套公房，后按房改政策购买。此后该房屋遇拆迁，被继承人与某置业开发有限公司签署安置补偿协议，选择就地安置，取得一套三居室安置房屋的权益。
被继承人生前先后立有两份自书遗嘱，均明确表示将上述安置房屋相关权益留给原告继承。此外，被继承人还与四名子女签署家庭协议，约定由原告一家照顾赡养，其他子女放弃对安置房屋的继承权。
被继承人去世后，其他继承人对第二份遗嘱提出异议，认为被继承人当时已处于半清醒半昏迷状态，不具备立遗嘱能力，主张按法定继承分割拆迁利益。原告遂委托魏欢磊律师提起遗嘱继承纠纷诉讼。
三、案件经过及结果
原告诉请：要求继承被继承人与某置业开发有限公司签署的《房屋安置补偿协议书》项下的权利与义务。
被告辩称：认可遗嘱真实性，对第一份遗嘱无异议；但第二份遗嘱形成时，被继承人已半清醒半昏迷，不具备立遗嘱能力，故不同意原告诉请，要求按法定继承分割涉案拆迁利益。
法院查明：被继承人与丈夫育有四名子女；丈夫先去世，被继承人后去世；被继承人生前签署房改购房协议及拆迁安置补偿协议，安置房屋为某小区三居室一套；被继承人先后立有两份自书遗嘱，内容均涉及将安置房屋权益留给原告；另有家庭协议约定其他子女放弃继承权。
法院认为：被继承人在民法典施行前去世，应适用当时的继承法。拆迁安置补偿协议项下权益属于被继承人遗产。两份自书遗嘱均由被继承人亲笔书写、签名并注明年月日，符合自书遗嘱形式要件；被告对遗嘱真实性不持异议，虽质疑被继承人立遗嘱能力及真实意思，但未提交相应证据，故不予采纳。法院确认遗嘱有效，协议项下权利义务归原告继承。
判决结果：
被继承人与某置业开发有限公司签署的《房屋安置补偿协议书》项下权利与义务归原告继承；
驳回其他被告的其他诉讼请求；
案件受理费由原告负担。
四、律师评论
本案是一起典型的遗嘱继承纠纷，魏欢磊律师的办案成果主要体现在：通过两份自书遗嘱、家庭协议及对方自认，成功构建完整证据链，帮助当事人取得拆迁安置协议项下全部权利义务。
从律师角度看，本案有几点值得关注：
第一，自书遗嘱的形式要件至关重要。根据当时继承法，自书遗嘱须由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日。本案两份遗嘱均符合该形式要求，成为法院确认效力的基础。
第二，主张遗嘱人无行为能力，需要承担举证责任。被告仅口头质疑被继承人“半清醒半昏迷”，但未提供病历、鉴定意见或证人证言等证据，法院自然难以采纳。实践中，若想推翻遗嘱效力，必须提交充分反证。
第三，拆迁安置权益可以作为遗产继承。即使安置房屋尚未办理产权登记，只要基于合法安置补偿协议产生的权利义务明确，仍可作为被继承人遗产处理。
第四，家庭协议具有辅助证明作用。本案中其他子女曾书面放弃继承权，虽法院最终以遗嘱为裁判依据，但家庭协议进一步强化了原告继承的合理性，也有助于诚信抗辩。
第五，律师应精准确定诉请。本案原告没有直接起诉要求确认房屋所有权，而是请求继承安置补偿协议项下权利义务，更符合房屋尚未登记的现实状态，也更容易获得法院支持。
办案启示：遗嘱继承案件中，律师应重点审查遗嘱形式、遗嘱能力、多份遗嘱关系、遗产范围及对方抗辩证据。对于拆迁安置类遗产，应及时固定安置协议、房改手续、家庭协议等证据，必要时通过诉讼确认权利归属，避免因产权未登记而陷入继承僵局。