律师观点分析

当事人信息

原告：A，女，1969年生，汉族，无职业，住虎林市。

委托诉讼代理人：张某，虎林市东方法律服务所法律工作者。

被告：B，男，1993年生，汉族，虎林市红某派出所辅警，住虎林市。

被告：C，女，1995年生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市。

委托诉讼代理人：任良龙，黑龙江白秋发律师事务所律师。

审理经过

原告A与被告B、C不当得利纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

A向本院提出诉讼请求：1.二被告立即返还借款40000元；2.二被告给付利息15280元（自2019年3月1日起按本金40000元为基数，按月利率15‰计算至2021年4月14日）；利息继续计算至借款全部给付之日。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：第二项诉讼请求利息部分2020年8月19日（含）以前可按照月利率1.5分计算，自2020年8月20日起按中国人民银行一年期贷款市场报价利率4倍计算，月利率1.28分，计算至实际给付之日止。事实和理由：原告与B系母子关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2017年秋相识并恋爱，2018年12月17日二被告登记结婚，于2019年9月27日生育一女兰梦妍。2018年10月11日原告将自己所有的位于东方红林业局的一栋楼房出售，得售楼款85000元，被告B与原告商量，将购楼款取出一部分，由B帮忙向外贷款，挣点利息，原告同意，并于2018年10月23日取出40000元，于2018年11月1日交付B。双方约定按月利率15‰将该款贷给信得过的人。2019年3月初，B告知原告其岳父于显禄种地需要用钱，已将该款按15‰利率放贷给其岳父于显禄。此后，因C隐瞒婚前病史，二被告夫妻感情出现裂痕，并于2019年11月起分居。原告担心B帮助放贷的40000元发生风险，让B为原告补打收条一份。2019年底，C与B发生争执时告知于显禄已将案涉借款通过兰培德偿还给C。2020年10月底，B提起离婚诉讼，在离婚诉讼庭审时，C再次确认于显禄所借40000元已由其代收，而B在离婚庭审时亦承认该笔借款债权人系原告。原告认为，于显禄偿还的借款40000元及其利息，所有权人系原告，而该笔款项却被C擅自占用，依法应予返还并赔偿损失，故提起诉讼。

B承认原告的全部诉讼请求。

被告辩称

C辩称，对原告陈述原告与B母子协商40000元交给B放贷事实及利息约定不予认可，原告与B系母子关系且与本案存在利害关系，其认可不能作为证据，本案原告仅有本人陈述，没有其他证据佐证，对其陈述的事实真实性不予认可，没有证据证明原告将钱款实际交付给B放贷，原告的取款记录只能证明A的取款事实，该款项用途不明，也无法证明该款项交付给B，二被告结婚时，C并没有发现B有较大额度存款，在结婚当天设立的银行账户存款为礼金、改口钱和兰培德给C的车款，没有显示出原告给付被告的存款额度，因此，原告主张的交付给B40000元放贷的事实根本不存在。从时间上看，按原告陈述该款交付时间为婚前1个半月，即使该借款事实存在，这个时间段给B钱的行为也应当理解作为母亲给B用于结婚所用，在自己儿子临近结婚时给儿子钱放贷这种情况，不符合常理。于显禄的借款来源于二被告结婚礼金、改口钱及兰培德返还C的买车款。借给于显禄50000元，不是原告所述40000元，且没有约定利息，原告主张出借款项系其交付给B放贷款项没有依据。根据原告所述，该借款由于显禄将钱交付给B的父亲兰培德，由兰培德将该款项交给C。如果该借款来自原告，在原告与兰培德早已离婚的情况下，兰培德无权要求于显禄偿还借款，于显禄也不可能将该借款交给兰培德。此时，于显禄与二被告间的借贷关系消灭。根据二被告离婚案件笔录中B自认债权人是C和B，债务人是于显禄。C与原告不存在借贷关系，没有返还原告借款及利息义务。即使原告与B之间存在放贷事实，C也不知情，也没有证据证明该借款存在并用于婚姻存续期间的家庭生活。婚后B没有向C提起过，原告也未向二被告主张过，B与原告所签的收条没有C签名，该收条对C不发生法律效力。按原告陈述，该款于婚前2018年11月1日借给B，二被告2018年12月17日结婚，即使该放贷事实存在，也属于B个人债务，与C无关。从兰培德录音看，兰培德将借给于显禄的钱款要回，出于对孙女的疼爱，分多次交付给C用于生育期间的花费。需要说明的是，在C生育期间，C没有生活来源，B也没有及时给C生活费，其生活较为困难，借给于显禄的钱款来源于二被告，于显禄所还款项用于婚姻存续期间的生活花费，原告所称C擅自占有与事实不符。因此，原告主张C擅自占有、不当得利的陈述明显与事实不符，且在于显禄与二被告借贷关系中，A也不具备原告资格。综上，C与原告不存在借贷关系，不存在擅自占有原告钱款及不当得利的事实，更不存在偿还义务，原告主张没有事实和法律依据，请法院驳回原告关于要求C返还款项及利息的诉讼请求。

本院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：

1.原告提交证据一、2018年11月1日B为原告出具的收条原件一份，证实因于显禄种地用钱，原告委托B向于显禄出借40000元事实。B对该证据无异议。C对该证据的真实性、关联性及证明目的不予认可，称原告与B签订的借条发生在二被告结婚前，该证据与被告C无关，对C不发生法律效力，该证据在二被告离婚诉讼案件中B没有提出该证据，被告C有理由怀疑原告与B串通，向C谋取违法利益的嫌疑，仅有收条没有欠款交付证据，该放贷事实无法证实。B对该证据无异议，对B为原告出具收条的事实，本院予以确认。

2.原告提交证据二、原告银行交易明细原件一份，证实原告出借款项资金来源。B对该证据无异议。C对关联性、证明目的不予认可，对真实性无异议，称该证据只能证明原告的取款事实，对该款的用途及去向无法证明，也无法证明该款项交付给B的事实，2018年11月二被告已经同居了，对于原告借给B的事实，C不清楚，另原告陈述2018年11月1日交给B钱款，2019年3月初B将该款借给于显禄，四个月时间跨越较大，与原告陈述交由B放贷不合常理，另外B借给其岳父的钱没有主张利息，也与原告所陈述的放贷事实不符合。二被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

3.原告提交证据三、2021年1月17日、2020年3月22日录音笔录各一份，证实于显禄通过兰培德将借款偿还给C，该款被C占用，未给付原告。B对该证据无异议。C对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据没有显示与原告有任何关系的内容，却证实于显禄所借款项并非来自原告，否则，该款不会交给兰培德，而应交给原告，该证据是二被告离婚时C提供的录音证据，被告B与原告进行过沟通，进一步证实双方串通。二被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

4.原告提交证据四、（2021）黑0381民初34号离婚案件开庭笔录一份，证实C在庭审时自认给付原告40000元借款。B对该证据无异议。C对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称原告出具的证据恰恰与C所述相符，该借款来自于二被告，并通过兰培德交付给C，笔录中第12页是B的质证意见，C不认可，法院没有采信。二被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

5.原告提交证据五、（2021）黑0381民初34号民事判决书复印件一份，证实C占用原告40000元的事实。B对该证据无异议。C对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据没有显示和本案原告有关的内容，只证明该借款来自于二被告，且已经偿还，并用于家庭开销，不存在C擅自占用的事实。二被告对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

6.被告C提交证据一、B银行交易记录复印件一份，证实被告结婚时存款状况，存款金额为90100元，分别为改口钱30000元，兰培德给付的车款50000元、礼金23566元，有一部分在微信里；于显禄借款来自于二被告；借款时间是2019年2月22日。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，称与（2021）黑0381民初34号C提交的证据6所陈述内容相互矛盾。B对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，银行开户90100元属实，但与C所述的不符合，改口钱具体多少记不清了，这些钱没存，用来生活花销，多存100元作为跨行转账的银行手续费，我父亲确实在结婚当天用礼金偿还C50000元钱，是我父亲向C借的买车钱，但是没存在我的90100元存款中，也没有给我，具体怎么处理我不清楚。原告及被告B对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

7.被告C提交证据二、二被告结婚礼账复印件一份（当庭核实原件），证实收到礼金合计23566元，其中C的礼金为7966元，B15600元。原告称不知情。B对该证据无异议，称有其他礼金没有写在礼账上。被告B对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

原告A与兰培德原系夫妻关系，于2006年离婚。被告B系A与兰培德儿子。被告B、C原系夫妻关系。2018年12月17日，二被告在虎林市民政局登记结婚，2019年1月18日，举行婚礼。举办婚礼当天，二被告在虎林市建设银行新开银行账户登记在B名下，并存入银行90100元。2019年2月22日，B从银行取出存款40000元加上现金10000元，共计50000元借给C的父亲于显禄。2019年夏天，于显禄还给B10000元，2019年底，经C同意，于显禄将剩余借款40000元偿还给B的父亲兰培德，兰培德将40000元交给了C。

另查明，原告于2018年10月23日从邮储银行虎林支行取款40000元，原告称此款于同年11月1日交给B，由B将该款贷给他人，B称该款借给了于显禄。2019年底，B为原告出具了收条，落款时间为2018年11月1日。2021年1月6日，B为与C离婚一案，向本院提起诉讼，本院于2021年2月3日作出（2021）黑0381民初34号民事判决，判决B与C离婚。

本院认为

本院认为，于显禄向被告B、C借款系在二被告结婚后从B银行账户支取40000元及现金10000元，根据我国银行存款实行实名制，二被告出借的款项所有权人应认定为二被告。该款于显禄已偿还，虽然B向原告出具了收条，并称借给了于显禄，但B与原告系母子关系，与本案有利害关系，不能单独作为认定事实的根据，原告又未提交其他证据证实该笔借款的所有权人为原告，故对原告主张的事实，本院不予确认，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告A的诉讼请求。

案件受理费591元，由原告A负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。