郑泽敏律师
现实生活当中，商事交易里的违约欠债与合同诈骗刑事犯罪常常容易混淆。很多普通的民事合同纠纷，因为一方当事人损失巨大，便向公安机关报案，希望借助刑事手段追索债务，这就容易出现民事经济纠纷被刑事立案的情形。郑泽敏律师办理的朱某涉嫌合同诈骗一案，精准厘清刑民边界，成功帮助当事人摘掉刑事犯罪的帽子，公安机关最终作出终止侦查决定，本案对于区分合同违约与合同诈骗，有着极强的参考价值。
案情始末：一笔 30 余万元的交易纠纷，引来刑事立案
朱某与他人在日常经济往来中签订合同，在合同履行的过程中出现履约障碍，产生 30 余万元的款项争议。合作相对方因款项迟迟未能收回，损失无法得到弥补，遂向公安机关报案，控告朱某构成合同诈骗罪。公安机关受理报案之后开展侦查，以涉嫌合同诈骗罪对朱某采取刑事拘留强制措施。
身陷看守所的朱某坚称自己只是商业履约过程中出现违约，属于普通民事债务纠纷，自始至终不存在骗取对方钱财的主观想法。一旦合同诈骗罪成立，朱某不仅要背负刑事案底，还要承担刑事责任，人身自由将会被剥夺，个人事业、家庭都会遭受毁灭性打击。家属情急之下，委托山东中颐律师事务所郑泽敏律师，在侦查阶段介入本案开展辩护工作。
侦查阶段全力介入，搭建辩护核心框架
接受委托之时，朱某已经被羁押。郑泽敏律师第一时间奔赴看守所多次会见朱某，完整还原交易全过程，核实合同签订背景、双方沟通细节、资金去向、履约尝试、后续协商情况等关键事实。同时主动对接公安机关办案人员，初步发表辩护观点。
案件报请检察院审查逮捕环节，律师向检察院提交不予批准逮捕的法律意见，结合会见核实的事实，着重论证本案属于民事经济纠纷，朱某不具备合同诈骗罪的核心构成要件。检察院经审查，采纳律师意见，对朱某作出不予批准逮捕的决定，朱某得以从看守所释放。
案件并没有就此结束，案件退回公安机关继续侦查，后续还将面临移送审查起诉的风险。如果侦查机关坚持认定构成刑事犯罪，案件移送检察院起诉，朱某依旧会面临刑事审判。律师没有停止辩护工作，持续跟进案件进展。
随着侦查工作推进，卷宗证据逐步固定，律师全面梳理全部案卷材料，提炼出本案辩护的核心逻辑：合同诈骗罪和普通民事经济纠纷最核心分水岭，就是行为人主观上是否具有 “非法占有目的”。
律师将全案证据从五个维度进行拆解比对：
第一，是否存在非法占有目的。朱某签订合同具备真实的交易初衷，并非假借合同之名侵占财物。后期无法履行合同，是经营过程中出现客观障碍，资金周转出现困难，并非自始就打算骗取对方财物，没有想要无偿占有对方钱款的主观意图。
第二，是否具备真实履约基础以及实际履约行为。本案交易项目真实客观存在，并非虚构业务、伪造资质。朱某在签约之后开展过部分履约行为，只是后续受客观因素制约无法完整履行合同，不属于无任何履约准备、拿到钱款就挥霍逃匿的诈骗情形。
第三，欺骗行为的性质。本案即便在沟通过程中存在部分口头夸大，也只是为促成交易的民事履约瑕疵，并非为了侵占财物而实施的根本性虚构事实、隐瞒真相。该类情形属于民法典规制的合同欺诈，应当走民事诉讼途径追责，不能上升为刑事犯罪。
第四，涉案钱款的处置流向。经查，涉案 30 余万元资金，主要投入到案涉项目的经营活动当中，用于业务相关开支，没有被朱某用于个人挥霍、赌博、转移给亲友等非履约用途，资金去向清晰可查，不存在恶意侵占处分财产的行为。
第五，案发之后的主观态度。发生债务争议之后，朱某没有拉黑失联、没有注销身份逃匿，始终认可双方之间的债权债务关系，愿意协商还款事宜，并没有逃避应当承担的民事责任。
综合以上几点，辩护人提出，本案本质是平等市场主体之间，因履行合同产生的债务违约纠纷，应当通过民事诉讼起诉追责，而不应当动用刑事手段处理经济纠纷。
持续沟通说理，推动案件终止侦查
律师整理完整的书面法律意见，结合案卷证据、刑法条文以及司法实践当中区分刑民交叉案件裁判规则，多次和侦查机关办案人员沟通交流，逐条阐释辩护观点，厘清本案不构成合同诈骗罪的理由，反复说明不能以刑事手段插手普通民事经济纠纷。
办案机关充分审阅全部证据与辩护意见，经过审慎研判，认可辩护人的法律分析。综合全案事实，现有证据不能够证实朱某存在以非法占有为目的骗取财物的行为，达不到合同诈骗罪的刑事立案追诉标准。
办案结果：公安机关作出终止侦查决定
最终，公安机关对朱某作出终止侦查的处理决定。终止侦查意味着本案刑事程序就此终结，朱某不会被移送检察院起诉，没有刑事犯罪记录，彻底摆脱刑事追责风险。双方的经济款项争议，交由当事人通过向法院提起民事诉讼的方式去解决。
案件总结与实务启示
刑民交叉类案件当中，“非法占有目的” 是罪与非罪的关键标尺。并不是只要欠钱还不上、合同履行不了，就等同于刑事诈骗。
在商事交易中，如果只是经营亏损、资金链断裂导致履约不能，行为人没有虚构项目、没有挥霍资金、不逃避债务，即便存在违约，也仅仅属于民事违约。面对经济纠纷，当事人应当区分救济路径，民事损失优先选择民事诉讼，而不是寻求刑事报案来施压索债。
对于被刑事立案的当事人而言，遭遇此类刑民交叉案件，应当尽早委托专业刑事律师介入，从主观目的、履约行为、资金流向、事后态度多角度梳理证据，争取把案件拦截在侦查阶段，避免错误的刑事追诉。