郭帆律师
律师观点分析
一、【案情经过】
2025年8月1日，原告王某与被告某公司签订《匡晨智化生态一体机合伙人合作合同书》及补充协议，约定原告成为某公司在某市的市级合伙人，合作期限1年，合作费用32万元。合同签订后，原告依约支付全部款项，并在约定区域开展项目推广。某公司向原告交付30台带有“匡晨智化”商标的设备，原告在机关高校等场所尝试运营，但因市场接受度低仅实际投放1台。 根据合同约定，某公司应提供系统支持、培训及运营指导等技术服务，但未实际履行。在原告与学校达成合作意向后，某公司拒绝一次性提供300台设备，仅承诺按网络连接次数增加设备，导致原告推广受阻。此外，某公司未在商务主管部门完成特许经营备案，无证据证明其具备“两店一年”条件，且涉案商标处于注册申请阶段。原告于2025年9月26日发送律师函要求解除合同并退费，某公司未予回应。截至同年9月29日，系统累计产生广告收益五十余元。
二、【争议焦点】
本案的争议焦点在于：原、被告之间的合同是否属于特许经营合同，原告是否享有法定解除权，以及某公司是否应当退还合作费用。 原告主张，双方合同符合特许经营合同特征。某公司未满足“两店一年”条件且未备案，存在过错；某公司未履行培训、指导及足额提供设备等合同义务，导致合同目的无法实现；且原告处于冷静期内，依法享有单方解除权。某公司经合法传唤未到庭答辩，亦未提交反驳证据。
三、【裁判结果】
法院经审理认为，原、被告之间的合同符合《商业特许经营管理条例》关于特许经营合同的规定。某公司在签订合同时未满足“两店一年”条件且未进行备案，存在过错。同时，原告在合作期限尚未届满前，依法享有冷静期内的法定解除权。某公司未披露充分信息且未采取补救措施，影响原告判断。因此，原告请求解除合同具有事实和法律依据。 合同解除后，原告有权请求恢复原状。经核算，扣除已产生的五十余元收益，某公司应退还合作费用31.9万余元。对于原告主张的保全费、保险费及律师费等，因合同未约定且未提交实际支付证据，法院不予支持。 最终法院判决：解除双方签订的合作合同及补充协议；某公司于判决生效之日起十日内返还原告合作费用31.9万余元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费六千余元由某公司负担。
【律师价值】
郭帆律师在本案中展现了精准的专业判断与诉讼策略。首先，准确界定案涉合同性质为特许经营合同，并敏锐捕捉到某公司未满足“两店一年”资质、未备案及商标未注册等核心违约与违法事实。其次，巧妙运用“冷静期”法定解除权及信息披露违规条款，构建多重解除权防线，确保解约主张得到法院支持。在证据组织上，全面梳理转账凭证、聊天记录及收益截图，形成完整证据链。庭审中，面对被告缺席，郭律师清晰阐述法理，成功为客户挽回三十余万元经济损失，最大化维护了当事人的合法权益。