郭帆律师
律师观点分析
一、【案情经过】
2025年4月23日，原告邱某与被告某公司签订《合同书》，约定邱某在某市某区某路某号开店经营休闲零食店。合同约定邱某向某公司缴纳设备设施费2.7万余元、物资物料费1.3万余元及运营管理费五千元，作为取得供货服务、品牌使用、店面设计等运营服务的对价。合同签订后，邱某分三次累计向某公司支付8万余元。某公司随后为邱某提供选址、出具店面设计效果图并指派人员现场指导。2025年5月12日，某公司向邱某发送货架及部分设备，邱某注册成立某店铺。同年5月19日，邱某向某公司提出解除合同，诉请法院判令解除合同、退还各项费用合计8万余元并退还货品设备。某公司答辩称邱某已实际经营，案涉合同非特许经营合同，其已履行交付义务，拒绝退款。
二、【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于案涉《合同书》的法律性质认定以及邱某是否享有法定单方解除权。某公司主张双方系普通买卖合同关系，邱某不享有《商业特许经营管理条例》规定的单方解除权。邱某则主张，从合同约定的权利义务来看，某公司授权其使用商标、标识及经营管理策略，该合同实质为特许经营合同。邱某认为自己未实际开展经营，处于法定“冷静期”内，且某公司不具备“两店一年”的特许经营条件，依法有权单方解除合同并要求退还款项。
三、【裁判结果】
法院经审理认为，案涉《合同书》约定邱某使用某公司商标、标识及经营管理策略等，符合特许经营的基本特征，应认定为特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》规定，被特许人在合同订立后一定期限内享有单方解除权。邱某于签约后不到一个月即提出解除合同，处于合理的“冷静期”内，其解除行为于法有据。合同解除后，法院综合考量某公司已提供的服务及邱某实际使用货架等情况，判决确认案涉《合同书》于2025年5月19日解除；某公司向邱某返还款项4.2万余元；邱某将部分设备设施退还给某公司；驳回邱某的其他诉讼请求。
四、【律师价值】
郭帆律师在本案中展现了精准的法律定性与诉讼策略。面对被告以“普通买卖合同”抗辩的困境，郭律师敏锐抓住合同实质，通过梳理品牌授权、统一管理等核心条款，成功说服法院将案涉合同定性为特许经营合同。同时，郭律师精准适用“冷静期”条款，在证据组织上充分证明当事人未实际开展经营且及时主张权利，为当事人争取到合同解除及大部分款项返还的胜诉结果，有效维护了当事人的合法权益。