合同纠纷还是刑事诈骗？一份无罪判决揭示的企业家“安全线”

企业经营中，一场商业合作的破裂，可能迅速演变为一场刑事指控。当公安上门、企业主被带走，公司运营瞬间停摆时，法律的红线究竟在哪里？今天，我们通过一份真实案例，来解析合同纠纷与刑事犯罪的本质区别，以及企业家如何守护自身的法律安全。

核心案情：一桩煤炭采购引发的“罪”与“非罪”

山西搏某能源公司法定代表人张某某，因与天津盛某公司的一笔1000万元煤炭采购合同未能完全履行，被对方以“合同诈骗罪”报案。检察机关指控：张某某在公司无履行能力的情况下，虚构实力，骗取货款，并将资金用于偿还个人债务和消费，导致合同无法履行且拒不退款。

然而，历经一审、抗诉、二审，法院最终宣告张某某无罪。理由很简单：证据不足，无法证明其具有“非法占有目的”。

法院的无罪逻辑：四大关键审查维度

此案之所以成为参考案例，在于其清晰地展示了司法机关如何严格审查经济纠纷中的刑事指控，核心围绕以下四点展开：

1. 主体与经营的实质审查：是“空壳”还是实体？

• 控方视角：张某某是“空壳公司”的操控者。
• 法院审查：张某某名下有多家关联公司，是典型的民营企业经营形态。法院查明，搏某公司此前确有真实煤炭采购与库存，并租赁洗煤厂进行生产。 即便面临环保整改，经沟通后实际也未停产。这证明其具备基本的履约基础和能力，与“完全无履行能力”的诈骗有本质区别。

2. 合同履行的动态审视：违约责任在谁？

• 控方视角：张某某收钱后未履约，就是诈骗。
• 法院审查：合同履行是一个动态过程。证据显示，盛某公司曾多次单方面变更煤炭质量标准等核心条款，并在张某某发函协商解除合同时置之不理。这证明合同未能履行，双方均有责任，不能将商业风险单方面归咎于一方。

3. 资金流向的穿透核查：是侵占还是经营？

• 控方视角：货款转入张某某个人账户，就是“用于个人挥霍”。
• 法院审查：法律关注资金的最终用途，而非流转路径。 经核查，转入个人账户的款项，大部分有证据证明用于了公司经营、偿还公司债务等公务。在民营企业普遍存在“公户私用”不规范现象的背景下，法院进行了实质性穿透审查，而非形式化定罪。这击中了指控的核心软肋。

4. “非法占有目的”的严格认定：核心壁垒

• 控方逻辑：还不上钱、有隐瞒=有非法占有目的。
• 法院定论：这是区分罪与非罪的灵魂。刑法上的“非法占有目的”，要求行为人在取得财物时就没有打算归还，并伴随挥霍、隐匿资产等行为。本案中，张某某将资金用于公司经营，且案发后一直有还款意愿并尝试通过公司并购等方式解决债务。这符合经营失败、资金链断裂的商业风险特征，而非诈骗犯罪。

给企业家的深刻启示与风险防线

1. “刑事手段干预经济纠纷”是真实风险：商业对手可能利用刑事报案施加压力，试图“以刑促民”。本案的最终无罪，彰显了法院对此类行为的警惕。
2. 规范财务是生命的“护身符”：尽管法院对民企财务不规范抱有理解，但清晰、可追溯的资金流水记录，是证明款项用于经营、反驳个人侵占指控的最有力证据。务必尽量减少不必要公私混同。
3. 留存履约过程证据至关重要：合同变更的函件、沟通记录（微信、邮件）、会议纪要等，都能在纠纷中还原事实，证明己方履约努力及对方责任。
4. 危机应对必须专业迅速：一旦面临刑事调查风险，第一时间寻求专业刑事律师介入，避免因不恰当的应对（如不稳定的笔录）导致民事纠纷升级为刑事案件。
5. 理解法律的核心关切：在合同类刑事风险中，司法机关的核心关切是“非法占有目的” 和“虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为” 。经营不善、判断失误与刑事诈骗存在鸿沟。

结语

本案的无罪判决，不仅是个人的胜利，更是法治对正常经济秩序的维护。它划出了一条清晰的界限：刑法是最后法、保障法，不应成为解决民事纠纷的工具。

对于每一位在商海拼搏的企业家而言，增强法律意识、规范公司治理、在专业法律护航下稳健经营，才是抵御未知风险最坚固的铠甲。

企业经营，法为底线；刑事风险，防胜于辩。