律师点评：

在动迁案件中，当事人出于对将来动迁利益的考虑，往往会在其他人迁入户口的时候签订“家庭协议”，约定只为工作或学习之便迁入户口，但不参与将来房屋动拆迁利益的分割。这样的协议是有效的，即使在拆迁时其符合同住人条件，但承诺有效，不可再分割动迁利益。但该协议仅对做出签字承诺的当事人有效，效力不及于其他人，如果其父母等符合同住人条件的，仍可分割房屋拆迁利益。

案件事实：

系争房屋是公有住房，承租人系胡某相。胡某余与胡某相系兄弟，胡某余、唐某系夫妻关系，胡X系胡某余、唐某夫妇之女，胡某相、郭某系夫妻，郭某宇系郭某之子、胡某相之继子，郭某栋、杨某慧系郭某之父母。

1994年胡X根据知青子女政策户籍迁入系争房屋并实际居住，1997年因读书户籍迁至学校，毕业后其户籍于2001年迁回系争房屋，并实际居住至2002年。胡某余在系争房屋内报出生，1969年因插队落户迁至外省市，退休后户籍根据相关政策于2011年迁回系争房屋，未实际居住。唐某基于相关政策，退休后户籍于2009年迁入系争房屋，未实际居住。胡某相在系争房屋内报出生，其与郭某、郭某宇户籍均于2002年6月迁入系争房屋，后三人实际居住至征收。郭某栋、杨某慧户籍均于2004年7月19日以父母、子女相互投靠名义户籍迁入系争房屋。

因胡X高校毕业后户籍需迁回系争房屋，胡某余、胡X、胡某相曾于2000年7月26日订立《协议书》承诺胡X户口迁回，不会侵犯胡某相的拆迁利益。2015年2月2日，胡X又做出书面承诺称不参与系争房屋的拆迁事宜，自愿放弃其份额。

郭某栋、杨某慧曾获单位分配的本市大同路福利分房，1995年购置成售后产权房，产权登记在杨某慧名下。

2019年5月28日，系争房屋被列入征收范围。2019年6月22日，胡某相与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议和结算单，该户获得的征收补偿利益总额为3，993，670.76元。

当事人诉求：

一审中，胡某余、唐某、胡X起诉请求：分得系争房屋的征收补偿款950，000元，即按补偿利益的八分之二计。

二审中，胡某相、郭某、郭某宇上诉请求：撤销一审判决，驳回胡某余、唐某一审的诉讼请求。认为唐某、胡某余户籍迁入系争房屋后并未实际居住，属于“空挂户口”，不应认定为系争房屋同住人。此外，《协议书》效力应及于胡某余，其应遵守协议不主张征收补偿利益。

被上诉人辩称：胡某余、唐某两人是根据知青政策退休回沪的，对于知青、支内、支边人员，由于受限于居住条件而没有实际入住，是应作为安置对象予以安置的，这是对三支人员的保护。且《协议书》作为合同具有相对性，仅针对胡X，仅放弃其一个人的利益。

法院判决：

一审法院判决：胡某相应于判决生效之日起十日内支付胡某余、唐某本市方浜中路XXX弄XXX号房屋征收补偿款850，000元。

二审法院判决：

驳回上诉，维持原判。

法律分析：

胡X基于其承诺在本案中不主张征收补偿利益，其份额应归胡某相所有。胡某余、唐某系根据知青政策退休后迁入户籍，其户籍迁入系争房屋后因受限于居住条件而未实际入住，在本市他处没有福利性质房屋，故应符合系争房屋安置对象条件。胡某相、郭某、郭某宇户籍均在册，实际居住至征收，未获得福利性质分房，符合系争房屋的同住人条件。郭某栋、杨某慧虽户籍在册，但其曾享受单位福利分房，不符合系争房屋的同住人条件。综上，胡某余、唐某、胡X和胡某相、郭某、郭某宇可享受征收补偿利益，胡X的份额由胡某相享有。至于2000年签订的协议书，系为胡X等迁入户籍而订立，订立之时胡某余户籍尚未迁入，故胡某相、郭某、郭某宇以此抗辩胡某余已放弃相关征收利益，依据不当，不予采信。

二审法院确认了一审法院认定的事实。胡某余系依知青政策退休后将户籍迁入系争房屋，系争房屋亦是其当年的户籍迁出地，理应享有系争房屋的居住使用权，应认定为系争房屋的共同居住人。唐某系胡某余之配偶，是根据政策将户籍迁入系争房屋，因受限于居住条件而未实际入住，在本市他处没有福利性质房屋，故一审法院认为唐某符合系争房屋安置对象条件，并无不当。2000年签订的《协议书》仅约定胡X、胡1户籍迁入的相关事宜，其中并无胡某余、唐某将来户籍迁入后放弃征收利益之约定，胡某相、郭某、郭某宇仅以胡某余在《协议书》上的签名，即认为胡某余、唐某已放弃相关征收利益，缺乏依据。综合以上事实，二审法院认为一审法院判决正确。

案件来源：

胡某相郭某等与胡某余唐某等共有纠纷