吕某与董某经人介绍于1999年结婚，并与第二年在市区买了一套房子，房屋登记在吕某的名下，2004年双方生育一子。2011年10月，吕某与董某协议离婚，离婚协议约定：儿子由董某抚养教育成人，由吕某每年支付抚养费10000元;夫妻共有的一处房屋归董某所有;共负债务20万元二人各承担一半。后在双方亲戚的撮合及为儿子健康成长考虑，双方决定复婚，并于2012年1月办理了结婚登记。2013年2月吕某为解除双方间的隔阂以缓和夫妻关系，主动与董某签订协议约定原共同债务20万元全部由其承担。2013年3月，原房屋变更登记到董某名下。同年12月，吕某以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求法院判决离婚;依法平均分割原共有的房屋并平均分担共同债务20万元。

吕某诉称，虽然之前的离婚协议约定房屋归董某，但双方很快复婚，复婚时房屋仍然登记在吕某名下，吕某对该房屋未及时予以变更登记，故房屋的所有权并未转移，也不因离婚协议约定而成为离婚后的个人财产，即使后来变更登记为董某，仍属夫妻共同财产。复婚后约定吕某独自清偿原债务，是吕某为缓和夫妻关系，消除夫妻间隔阂所做的让步，该协议显失公平，应当认定为无效。

董某辩称，之前离婚协议是双方真实意思表示，已发生法律效力。双方复婚后，之前离婚协议中已经分割的原共同财产和各自所负担的原共同债务，已成为双方各自的婚前财产和婚前债务，并不因复婚而转化为夫妻共同财产和共同债务，故该房屋应当是董某复婚前的个人财产。复婚后签订的债务承担协议系双方出于自愿的真实意思表示，是对原离婚协议中债务承担内容的变更，该协议应为有效。故吕某无权要求分割房屋及要求平担债务。

【律师点评】

首先，关于诉争房屋的归属问题。

本案中，原房屋在离婚后已归董某，相对于复婚时，是其个人婚前财产，复婚并不导致董某的婚前财产即该处房屋转化为夫妻共同财产。虽然复婚时该房屋尚未作变更登记，但根据物权法的相关规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，因此，离婚协议约定房屋归董某，自双方办理离婚登记时发生法律效力，即使未办理房屋变更登记，也不影响约定的效力。双方办理房屋变更登记虽发生在复婚期间，但此属双方履行之前离婚协议的后续行为，且双方一起办理该房屋变更登记。因此该房屋应属董某的婚前个人财产。

其次，关于复婚后双方达成的债务由吕某全部承担协议是否有效的问题。

吕某与董某离婚时对共负债务20万元约定双方各承担一半，复婚后二人各自负担的债务并不转化为共同债务，复婚后二人又约定原共同债务由吕某一个人承担，是双方对原债务承担作出新的约定，与之前离婚时作出的债务承担约定均为双方真实意思表示，在所涉债务相同的情况下，仅对债务承担的份额重新约定，应视为对之前离婚协议达成的债务承担内容的变更，仍属原离婚协议的内容。并且对于这种新的约定并不存有欺诈、胁迫等情形以致夫妻双方的意思自治不能的情形，应当认定有效。故双方对20万元债务重新约定由吕某承担是有效的。

因此，吕某要求平均分割原房屋及平均分担原共同债务20万元的诉讼请求因无事实与法律根据。