兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
原审原告某公司与原审被告某公司因买卖合同产生纠纷。某公司向一审法院起诉请求：某公司立即支付货款33.2万余元及利息4.2万余元，共计37.5万余元；某公司法定代表人袁某甲承担连带还款责任；两原审被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理判决：某公司应于判决生效之日起5日内向某公司支付货款33.2万余元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率标准支付迟延付款利息；袁某甲对上述债务承担连带清偿责任；驳回某公司的其他诉讼请求。一审案件受理费三千余元、保全费两千余元，共计五千余元，由袁某甲、某公司承担。
某公司、袁某甲不服一审判决，向二审法院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，改判某公司、袁某甲支付某公司货款6.4万余元；判令某公司负担一二审受理、保全费。某公司答辩请求法院驳回全部上诉请求，维护其合法权益。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：某公司尚欠某公司货款的具体金额应如何认定，特别是对未对账部分的货款是否应当予以确认。
某公司在二审中上诉主张，对未对账部分的货款不予以确认，认为一审认定的欠款金额有误。而某公司则主张，其已提交增值税专用发票、对账单及微信聊天记录等完整证据链，用于证明某公司尚欠33.2万余元货款的事实，已完成初步举证责任。某公司指出，其多次向某公司法定代表人袁某甲进行催款，并主动提出对其他货款进行对账，但袁某甲一直持未置可否的态度，该行为明显不符合一般交易习惯。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。根据一审查明的事实，某公司提交的证据已形成完整链条，完成了初步举证。某公司虽主张对未对账部分不予确认，但在某公司多次催款并提出对账的情况下，袁某甲未置可否的态度有悖于一般交易习惯。在某公司、袁某甲未能提交相反证据予以反驳的情形下，一审法院据此认定某公司需支付涉案货款33.2万余元并无不当，二审法院予以维持。某公司、袁某甲的上诉请求明显缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上，二审法院依法判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千余元，由上诉人袁某甲、某公司负担。本判决为终审判决。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了卓越的证据组织与庭审应对能力。面对对方对未对账部分货款的否认，兰律师精准把握买卖合同纠纷的举证责任分配，指导客户全面收集并提交增值税专用发票、对账单及微信聊天记录等关键证据，形成完整证据链，成功完成初步举证。在二审庭审中，兰律师敏锐指出对方催款时“未置可否”的态度违背交易习惯，直击对方抗辩逻辑漏洞。其专业的法律判断与严密的诉讼策略，有效说服二审法院维持一审有利判决，最大程度维护了客户的合法权益。