兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年7月，原告郭某甲与被告郭某乙签订《施工班组内部承包协议书》，约定郭某甲承包某广场（某公司）装修项目1-3层室内精装修水电安装工程劳务，承包方式包含包人工、包质量、包工期等。2019年11月工程完工后，因郭某乙未足额支付款项，郭某甲向某调解中心申请调解。双方于2019年12月签订《调解协议书》，并于2020年1月14日形成《结算表》，确认工程总价款142.3万余元，郭某乙已支付118.5万余元，剩余质保金7.1万余元未付。因郭某乙迟迟未支付尾款，郭某甲诉至法院，请求判令郭某乙支付质保金7.1万余元及利息。郭某乙则辩称双方约定的竣工日期为2018年10月，实际于2019年初完工，原告起诉已过诉讼时效，且对合同及结算表不予认可。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：第一，涉案《施工班组内部承包协议书》及《结算表》的真实性与效力如何认定；第二，原告郭某甲主张支付质保金的诉讼请求是否已超过法定诉讼时效。
【裁判结果】
法院经审理认为，郭某乙虽不认可书面证据，但自认签订过合同并办理过结算，且未提交反证，结合《调解协议书》，法院依法采信原告证据。因郭某甲作为承包方无相应资质，涉案合同应认定为无效。关于诉讼时效，法院依据《深圳市建设工程质量管理条例》规定，建设工程保修期限最低不得低于两年。涉案工程于2020年1月14日验收合格，质保期依法至少至2022年1月14日届满。故郭某乙应自2022年1月15日起支付质保金7.1万余元及逾期利息。最终法院判决：郭某乙于判决生效之日起十日内向郭某甲支付质保金7.1万余元及利息；驳回郭某甲的其他诉讼请求。
【律师价值】
兰易易律师在本案中精准把握诉讼时效这一核心抗辩。面对被告以“超过诉讼时效”为由的拒赔抗辩，兰律师通过梳理《调解协议书》与《结算表》的形成时间线，巧妙论证工程实际竣工及验收合格时间，并结合《深圳市建设工程质量管理条例》关于法定最低质保期的规定，成功将质保金支付起算点延后至2022年，彻底击破被告的时效抗辩。同时，兰律师在被告否认书面证据的情况下，利用被告自认“签过合同、办过结算”的矛盾陈述，促使法院采信我方证据，最终为客户全额追回7.1万余元质保金及逾期利息，展现了卓越的证据组织与庭审应变能力。