兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年7月，郭某甲与郭某乙签订《施工班组内部承包协议书》，约定郭某甲承包某广场（某公司）装修项目1-3层室内精装修水电安装工程劳务。工程完工后，因郭某乙未及时付款，郭某甲向某调解中心申请调解。2020年1月14日，双方签订《结算表》，确认工程总价款142.3万余元，郭某乙已支付118.5万余元，剩余保修金额7.1万余元未付。因郭某乙迟迟未支付尾款，郭某甲委托兰易易律师诉至法院，请求判令郭某乙支付劳务费7.1万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案的核心争议在于涉案合同的效力及原告的起诉是否超过诉讼时效。郭某乙辩称不认可合同及结算表，并主张工程于2019年初完工，起诉已过诉讼时效。兰易易律师在庭审中明确指出，双方于2020年1月14日签订《结算表》，该日期应视为工程验收合格之日。根据合同约定及法律规定，工程质保期至少为2年，质保期满之日应为2022年1月14日。因此，郭某乙支付质保金的期限届满日为2022年1月14日，诉讼时效应自2022年1月15日起算，原告的起诉完全在法定诉讼时效期间内。
【裁判结果】
法院经审理认为，郭某甲作为承包方无相应资质，涉案合同应认定为无效，但结合《调解协议书》等证据，法院采信原告提交的结算表。根据《深圳市建设工程质量管理条例》规定，建设工程保修期限最低不得低于两年。法院认定2020年1月14日为验收合格日，质保期至少2年，即2022年1月14日届满。郭某乙应自2022年1月15日起支付质保金7.1万余元及利息。最终法院判决：郭某乙于判决生效之日起十日内向郭某甲支付质保金7.1万余元及利息；驳回郭某甲的其他诉讼请求。案件受理费九百余元及保全费八百余元，合计一千七百余元，主要由郭某乙负担。
【律师价值】
兰易易律师在本案中精准把握诉讼时效这一核心争议。面对被告以“工程早已完工”为由主张超期的抗辩，兰律师通过梳理《调解协议书》与《结算表》的形成时间线，有力论证了2020年1月14日结算日即为验收合格日。同时，巧妙援引地方性法规关于法定最低保修期的规定，将质保期依法延展至2年，成功推翻被告的时效抗辩，为当事人顺利追回7.1万余元质保金及逾期利息，展现了扎实的专业功底与出色的庭审应变能力。