兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人钟某甲与被上诉人卢某乙、王某丙房屋租赁合同纠纷一案。卢某乙先于2016年9月与王某丙签订租赁合同，承租案涉物业用于对外出租营利。2018年1月初，卢某乙将案涉物业至2024年3月31日租赁期满的全部经营权转让予钟某甲，由钟某甲与王某丙重新倒签《房屋租赁合同》，卢某乙退出。钟某甲向卢某乙支付转让费64.9万余元，扣除押金8.3万余元后，实际支付转让费56.5万余元。2022年5月31日，该物业因王某丙与房东之间的纠纷被房东提前收回，导致钟某甲无法继续经营。钟某甲遂起诉请求确认合同无效，并要求卢某乙返还转让费56.5万余元，卢某乙、王某丙共同赔偿损失50万元（含房租利润损失44万元和中介费5万元）。原审法院驳回钟某甲全部诉讼请求，钟某甲不服（2022）某法民初某号民事判决，委托兰易易律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：一是钟某甲与卢某乙之间的租赁权转让行为是否有效；二是卢某乙是否应当返还转让费及赔偿损失。兰易易律师在二审中申请证人出庭作证，拟证明交易过程和转让费依据，并主张因物业被提前收回，卢某乙构成违约，应承担返还转让费及赔偿损失的责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，钟某甲与卢某乙之间的租赁权转让行为合法有效。但卢某乙作为转让方，收取全部转让价款后，应保证转让的权益标的能按原合同约定履行至期满。现物业被提前收回导致钟某甲无法继续经营，卢某乙应承担相应责任。钟某甲实际经营53个月，尚有22个月未经营，卢某乙应按比例返还转让费16.5万余元。因双方未约定违约责任且钟某甲未提供有效证据证明利润情况及中介费收取方并非卢某乙，故对50万元损失主张不予支持。最终，二审法院撤销原判，改判卢某乙向钟某甲返还转让费16.5万余元，驳回钟某甲其他诉讼请求。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的庭审策略。面对一审败诉的不利局面，兰律师精准锁定二审突破口，通过申请关键证人出庭、重新梳理证据链条，有力证明了转让费的支付事实与交易背景。在庭审中，兰律师紧扣转让方权利瑕疵担保责任，成功说服二审法院认定卢某乙未能保证租赁权存续至期满，从而推翻一审“驳回全部诉请”的判决，为当事人成功追回16.5万余元转让费，最大程度维护了当事人的合法权益。