兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某乙系外籍商人，自2022年8月起与被告某公司及高某存在马达零件买卖业务往来。2024年2月，双方达成两笔订单，原告委托他人向被告支付货款64.9万余元，加上前期少交货物折抵，实际支付70.7万余元。但被告未按约交货，仅交付价值3.8万余元的货物。2024年6月21日，双方签订《协议书》，确认被告尚欠原告货款66.9万余元，约定若逾期不交货则退还货款并支付利息，同时约定败诉方承担律师费等维权支出。因被告仍未履约，原告诉至法院，要求退还货款、支付利息及律师费等，并主张高某作为一人公司股东承担连带责任。
【争议焦点】
本案系涉外买卖合同纠纷，争议焦点在于：一、原被告之间的买卖合同关系及欠款金额如何认定；二、被告高某是否应对公司债务承担连带责任；三、原告主张的利息及律师费等维权费用应否支持。
【裁判结果】
法院审理认为，原被告间买卖合同关系成立，被告未按约交货构成违约。依据《协议书》约定，被告应退还货款66.9万余元。关于利息，约定标准过高，法院依法调整为按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于律师费5.4万余元及保全担保费1500余元，依约应由被告承担。被告某公司系一人有限责任公司，高某为唯一股东，未能证明公司财产独立于其个人财产，应承担连带责任。法院判决：被告某公司、高某退还原告某乙货款66.9万余元及利息；支付律师费5.4万余元、保全担保费1500余元；驳回其他诉请。案件受理费1.1万余元、保全费4300余元由两被告负担。
【律师价值】
兰易易律师在本案中发挥了关键作用。首先，精准梳理涉外买卖合同纠纷的法律关系，指导外籍当事人全面收集微信记录、付款凭证及《协议书》等核心证据，形成完整证据链。其次，巧妙运用《公司法》关于一人公司人格否认的规定，将唯一股东列为共同被告，有效扩大责任财产范围，保障执行效果。最后，在庭审中清晰阐述违约事实与合同约定，成功促使法院支持货款、利息及律师费等全部核心诉求，最大程度维护了外籍当事人的合法权益，展现了卓越的涉外法律服务能力。