兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
某公司（原审原告）与某公司（原审被告）之间存在长期的买卖合同关系。因某公司（原审被告）未能及时结清货款，某公司（原审原告）向某市某区人民法院提起诉讼，请求判令某公司（原审被告）支付拖欠的货款33万余元及逾期利息4万余元，共计37万余元，并要求某公司（原审被告）的法定代表人袁某甲承担连带清偿责任。一审法院经审理，判决某公司（原审被告）支付货款33万余元及相应利息，袁某甲承担连带清偿责任。某公司（原审被告）及袁某甲不服一审判决，依法向某市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其仅需支付货款6万余元。兰易易律师接受某公司（原审原告）委托，作为其二审诉讼代理人参与本案。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：某公司（原审被告）尚欠某公司（原审原告）的货款具体金额应如何认定，特别是针对双方未进行正式对账部分的货款是否应当予以确认。某公司（原审被告）及袁某甲在上诉中主张，部分货款未经双方对账确认，因此对该部分货款不予认可，认为一审认定的33万余元货款金额缺乏事实依据。
【裁判结果】
某市中级人民法院经审理认为，某公司（原审原告）提交了增值税专用发票、对账单及微信聊天记录等证据，证明某公司（原审被告）尚欠33万余元货款，已完成初步举证。某公司（原审被告）主张对未对账部分货款不予确认，但某公司（原审原告）多次向袁某甲催款并提出对账，袁某甲始终未置可否，明显不符合一般交易习惯。在某公司（原审被告）及袁某甲未提交相反证据反驳的情况下，一审认定某公司（原审被告）需支付33万余元货款并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千余元由某公司（原审被告）及袁某甲负担。本判决为终审判决。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了卓越的证据组织与庭审应对能力。面对上诉人以“未对账”为由试图推翻一审货款金额的上诉策略，兰律师精准把握案件焦点，指导客户全面梳理并提交了增值税专用发票、对账单及微信聊天记录等关键证据，构建了严密的证据链。在庭审中，兰律师敏锐指出对方催款时“未置可否”的态度违背交易习惯，有力反驳了对方的无理主张。其专业的法律判断和扎实的庭审表现，成功说服二审法院维持原判，最大程度维护了客户的合法权益。