兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
2018年7月，郭某甲与郭某乙签订《施工班组内部承包协议书》，约定郭某甲以包人工、包质量等方式承包某广场（某公司）装修项目1至3层室内精装修水电安装工程劳务，总工期120天。工程完工后，因郭某乙未及时支付款项，双方经某调解中心调解，于2020年1月14日签订《结算表》，确认工程总价款142万余元，郭某乙已支付118万余元，剩余保修金额7.1万余元未付。因郭某乙迟迟未支付尾款，郭某甲委托兰易易律师诉至法院，请求判令郭某乙支付劳务费7.1万余元及逾期利息。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是涉案合同效力及工程结算金额的认定；二是原告的起诉是否超过诉讼时效。庭审中，郭某乙抗辩称不认可原告提交的合同及结算表，并主张工程实际于2019年初完工，认为欠款已过诉讼时效。对此，兰易易律师在庭审中详细阐述了证据间的关联性，指出结算表落款日期即为验收合格日期，结合质保期约定，质保金支付条件已成就；且根据相关条例，建设工程最低保修期限为两年，故本案并未超过诉讼时效。
【裁判结果】
法院经审理认为，虽郭某甲无相应资质导致合同无效，但结合《调解协议书》等证据，法院采信原告提交的结算表。涉案工程于2020年1月14日验收合格，依法质保期至少为两年，即2022年1月14日届满，郭某乙应自2022年1月15日起支付质保金7.1万余元，原告起诉未过诉讼时效。最终法院判决：郭某乙于判决生效之日起十日内向郭某甲支付质保金7.1万余元及利息（以7.1万余元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）；驳回郭某甲的其他诉讼请求。案件受理费及保全费主要由郭某乙负担。
【律师价值】
兰易易律师在本案中精准把握建设工程合同纠纷的核心痛点。面对被告以“诉讼时效”和“不认可结算”为由的抗辩，兰律师通过梳理《调解协议书》与《结算表》的内在逻辑，形成完整证据链，成功证明验收日期及质保金支付起算点。同时，针对合同无效情况下的工程款结算问题，兰律师援引相关条例关于最低质保期的强制性规定，有力反驳了被告的时效抗辩，最终帮助当事人顺利追回7.1万余元质保金及逾期利息，最大程度维护了当事人的合法权益。