兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某公司与被告某公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买5台三菱品牌触摸屏，总价7万元，要求为全新原装正品。原告收货后发现产品外壳贴有封条且生产日期较早，转售给客户某公司后，客户检测发现产品MAC地址与主板不一致，系二手翻新。原告将产品送交售后某公司检测，结论显示机身铭牌疑似自行印刷，与内部硬件生产日期不符。原告多次要求退货退款遭拒，遂委托某律师事务所兰易易律师等提起诉讼，请求解除合同、退还7万元及资金占用利息、承担1万元律师费，并要求被告某公司一人股东黄某承担连带责任。被告辩称原告逾期提出异议且已实际使用，检测报告不能作为证据。
【争议焦点】
1. 案涉产品是否为全新原装正品，被告交付的产品是否符合合同约定，是否构成根本违约；2. 原告提出质量异议是否超过合同约定的合理期限，被告能否以此免责；3. 被告黄某作为一人有限责任公司的唯一股东，能否证明公司财产独立于个人财产，是否应对公司债务承担连带清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，现场开箱核验发现5台产品均存在加贴伪造铭牌、掩盖设备真实信息的情形，结合售后某公司的检测结论，足以认定产品非全新原装正品，被告构成违约。因加贴情形与外箱信息一致，可排除原告后期加贴可能。法院判决：解除双方购销合同；被告某公司返还货款7万元及资金占用利息，并支付律师费1万元；被告黄某承担连带清偿责任；原告某公司退还5台产品。案件受理费1800余元，由原告负担50余元，被告负担1800余元。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了敏锐的证据捕捉与庭审应对能力。面对被告关于“原告逾期提出异议且已使用导致无法鉴定”的抗辩，兰律师巧妙利用现场开箱核验环节，促使法官直接发现产品加贴伪造铭牌的客观事实，成功打破被告的免责抗辩。同时，兰律师精准适用《公司法》关于一人公司财产混同的规定，成功追加股东连带责任，最大化维护了客户的合法权益，实现了全额退款及维权成本转嫁的胜诉结果。