兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人某公司（原审原告）与被上诉人某公司（原审被告）、钱某甲服务合同纠纷一案，某公司一审诉求某公司支付货款73.9万余元及逾期付款违约金，钱某甲承担连带责任。一审法院经审理，判决某公司支付未付货款12.6万余元及违约金，钱某甲承担连带责任，驳回某公司其他诉求。某公司不服一审判决，委托兰易易律师提起上诉，要求改判某公司支付货款69.5万余元及违约金。二审期间，兰易易律师指导客户全面梳理交易细节，补充提交了双方员工的微信聊天记录、对账群及退货群记录、供货明细表以及直播订单确认邮件等关键证据，以还原双方真实的结算标准与交易习惯。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：《供货对账汇总表》中的合计应收金额189.5万余元究竟是“有效销售金额”还是“供货价总额”。某公司主张，该189.5万余元系供货价总额，与直播销售总额、有效销售金额存在本质区别，一审法院从中扣除30%的佣金属于重复扣除；某公司及钱某甲则辩称，本案系直播服务合同，一审认定的有效销售金额并未重复扣除佣金，请求驳回上诉。双方对核心概念的界定及结算基数的理解存在重大分歧，直接影响最终欠款金额的认定。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据双方员工聊天记录及供货明细表，钱某甲已明确认可供货价不包含佣金和品牌使用费。经核算，合计应收金额189.5万余元对应的是供货价而非直播价，即“供货价总额”。一审法院从中再扣除30%的佣金与事实不符，依法予以纠正。最终，二审法院撤销一审判决，改判某公司支付某公司未付货款69.5万余元及违约金（以69.5万余元为本金，按一年期LPR的1.5倍自起诉之日起计算至清偿之日止），钱某甲对上述债务承担连带责任。一审、二审案件受理费共计2.2万余元，主要由某公司负担。
【律师价值】
兰易易律师在二审阶段展现了卓越的专业判断与证据组织能力。面对一审部分败诉的局面，兰律师精准锁定“供货价总额”与“有效销售金额”的概念混淆这一核心焦点。通过深入挖掘并补充提交微信记录、供货明细等关键证据，形成完整证据链，成功说服二审法院纠正一审关于“重复扣除佣金”的事实认定错误。最终实现二审改判，为客户挽回60余万元经济损失，最大化维护了客户权益。