兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人某公司（原审原告）与被上诉人钱某、被上诉人杭州某公司（原审被告）因服务合同纠纷一案，不服一审法院民事判决，提起上诉。某公司一审诉请杭州某公司支付货款73.9万余元及逾期付款违约金，钱某承担连带清偿责任。一审法院经审理，判决杭州某公司支付某公司未付货款12.6万余元及违约金，钱某承担连带责任，并驳回某公司的其他诉讼请求。某公司不服一审判决，依法提起上诉，请求二审法院改判杭州某公司支付货款73.9万余元及违约金，钱某承担连带责任。在二审程序中，某公司补充提交了双方员工微信聊天记录、对账群及退货群记录、直播订单确认邮件等关键证据，以证明实际供货及结算情况。杭州某公司则辩称本案系直播服务合同，一审认定的有效销售金额并未重复扣除佣金。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：双方对账汇总表中的合计应收金额189.5万余元究竟是指“有效销售金额”还是“供货价总额”。某公司主张，该189.5万余元系“供货价总额”，其与“直播销售总额”及“有效销售金额”存在本质区别，一审法院直接从中扣除30%的佣金属于认定事实错误。杭州某公司则坚持认为该金额即为有效销售金额，扣除佣金符合双方约定。法院需结合双方交易习惯、聊天记录及明细表，对该款项的性质进行准确界定。
【裁判结果】
二审法院经审理查明，根据双方员工的聊天记录及核对确认的供货明细表，钱某已认可供货价不包含佣金及品牌使用费。法院认定，“供货价总额”应为“有效销售金额”减去佣金和品牌使用费后的金额。对账汇总表中189.5万余元对应的产品单价为供货价而非直播价，故该金额确系“供货价总额”。一审法院从中再行扣除30%佣金与事实不符，二审依法予以纠正。据此，杭州某公司应向某公司支付的款项为189.5万余元扣除已付的120万元，即69.5万余元。最终，二审法院判决：撤销一审判决；杭州某公司支付某公司未付货款69.5万余元及逾期付款违约金；钱某对上述债务承担连带清偿责任；驳回某公司的其他诉讼请求。
【律师价值】
兰易易律师在本案中发挥了关键作用。在二审阶段，面对一审部分诉求被驳回的不利局面，兰律师精准定位争议焦点，敏锐捕捉到“供货价总额”与“有效销售金额”的概念混淆问题。在证据组织上，兰律师指导客户全面梳理并提交了微信聊天记录、对账表及订单邮件等形成完整证据链，成功说服二审法院纠正一审关于“重复扣除佣金”的错误认定。其扎实的专业判断与出色的庭审策略，最终实现二审改判，为客户挽回60余万元的货款损失，最大化维护了客户的合法权益。