兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人钟某甲因与被上诉人卢某乙、王某丙房屋租赁合同纠纷一案，不服一审法院民事判决，提起上诉。兰易易律师作为钟某甲的委托诉讼代理人参与本案二审。
2016年9月，卢某乙与王某丙签订租赁合同，承租案涉物业用于对外出租营利。2018年1月初，卢某乙将案涉物业至2024年3月31日租赁期满的全部经营权转让给钟某甲，由钟某甲与王某丙重新倒签《房屋租赁合同》，卢某乙退出。钟某甲共计支付转让费64.9万余元，扣除押金8.3万余元后，实际支付转让费56.5万余元。2022年5月31日，该物业因王某丙与房东之间的纠纷被房东提前收回，导致钟某甲无法继续经营。
钟某甲向一审法院起诉请求确认租赁合同及转租合同无效，并要求卢某乙返还转让费56.5万余元，卢某乙、王某丙共同赔偿损失50万元。一审法院驳回钟某甲全部诉讼请求。钟某甲不服，委托兰易易律师提起上诉。二审期间，钟某甲申请证人欧阳某丁、罗某戊出庭作证，法院经审查未予准许。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：钟某甲与卢某乙之间的租赁权转让行为效力如何，以及卢某乙是否应当返还转让费及赔偿损失。
卢某乙辩称钟某甲的主张无事实和法律依据。兰易易律师在庭审中明确指出，虽然双方未签订书面转让合同，但卢某乙收取全部转让价款后，应保证其转让的权益标的能按原租赁合同约定履行至期满。现物业被提前收回，导致钟某甲剩余22个月无法经营，卢某乙理应承担相应的返还及赔偿责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，钟某甲与卢某乙之间形成的租赁权转让法律关系合法有效。卢某乙作为转让方，未能保证租赁权益履行至期满，应对钟某甲无法继续经营承担责任。根据实际经营53个月、剩余22个月未经营的情况，法院按比例计算，判令卢某乙向钟某甲返还转让费16.5万余元。对于钟某甲主张的50万元损失，因未约定违约责任、未提供有效利润证据且中介费收取方非卢某乙，法院不予支持。
最终，二审法院撤销一审判决，改判卢某乙于判决生效之日起十日内向钟某甲返还转让费16.5万余元，驳回钟某甲的其他诉讼请求。兰易易律师成功帮助当事人在二审中实现改判，挽回了部分经济损失。
【律师价值】
兰易易律师在本案二审中展现了精准的专业判断与出色的庭审策略。面对一审败诉的不利局面，兰律师敏锐捕捉到“租赁权转让合同有效但转让方未履行完毕”这一核心突破口。在庭审中，兰律师通过严密的逻辑论证，成功说服二审法院认定卢某乙应承担未履行部分对应的返还责任。同时，兰律师在证据组织上积极申请证人出庭，充分履行了代理职责。最终成功促成二审改判，为当事人挽回16.5万余元经济损失，最大程度维护了当事人的合法权益。