兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某公司与被告某公司于2022年3月签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购5台三菱品牌电子产品，总价7万元，要求全新原装正品。原告付款后收到货物，发现外壳贴有封条且生产日期较早，被告联系人周某甲解释称系出厂批次不同，并保证为全新原装。后原告将产品转售给客户，客户发现产品MAC地址与内部主板不一致。经三菱某公司检测，出具报告确认机身铭牌包装疑似自行印刷，外壳铭牌生产日期与内部硬件不符。原告多次要求被告退货退款，并尝试协商打折退款方案，均遭拒绝。原告遂委托兰易易律师提起诉讼，请求解除合同、返还货款7万元及利息、承担律师费1万元，并要求被告某公司唯一股东黄某甲承担连带责任。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是案涉产品是否为全新原装正品，被告是否构成根本违约；二是原告提出质量异议是否超过合同约定的期限；三是被告黄某甲是否应对公司债务承担连带责任。被告辩称，合同约定收到货后一周内提出异议，原告收货近两个月才提出，且已实际使用，导致第三方检测客观条件丧失。被告认为原告提供的仅为维修报价单，且检测结论显示产品为“非疑似模造品”，不能证明交付时产品不合格。被告黄某甲则辩称其个人财产与公司财产独立，不应承担连带责任。
【裁判结果】
法院审理期间，依法组织双方进行现场开箱核验，发现5台触摸屏机身背面均贴有纸质铭牌，揭下后可见直接喷印于机身的真实铭牌，两者型号、序列号及出厂日期均不一致。法院认为，结合现场检视结果与三菱某公司的检测结论，足以认定被告交付的产品并非全新原装正品，存在加贴伪造铭牌、掩盖真实信息的情形，被告构成违约。因被告违约，原告有权解除合同。法院判决：解除双方购销合同；被告某公司返还原告货款7万元及资金占用利息，并支付律师费1万元；被告黄某甲作为一人有限责任公司股东，未能证明公司财产独立于个人财产，对上述债务承担连带清偿责任；原告退还5台案涉产品。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对被告关于“异议期超期”及“检测报告效力”的抗辩，兰律师精准把握案件核心，申请法院进行现场开箱核验，成功揭露产品加贴伪造铭牌的关键事实，打破了被告的虚假陈述。同时，兰律师深入挖掘公司法相关规定，巧妙运用一人有限责任公司财产混同的举证责任倒置规则，成功将唯一股东黄某甲追加为连带责任人，极大提升了原告债权实现的可能性。其严密的证据组织与庭审表现，最终促成原告全面胜诉，有效维护了客户的合法权益。