兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
深圳某公司与杭州某公司、钱某存在直播服务合作。深圳某公司主张杭州某公司拖欠货款73.9万余元及逾期付款违约金，并要求钱某承担连带清偿责任。一审法院经审理，仅认定杭州某公司支付未付货款12.6万余元及违约金，钱某承担连带责任，驳回了深圳某公司的其他诉讼请求。深圳某公司不服一审判决，认为一审在计算应付货款时错误扣除了56.8万余元，导致己方合法权益受损。为此，深圳某公司委托兰易易律师提起上诉，请求二审法院查明事实，改判杭州某公司支付货款69.5万余元及违约金，钱某承担连带责任。
【争议焦点】
二审期间，兰易易律师指导客户全面梳理并补充提交了双方员工的微信聊天记录、对账群记录、退货群记录及直播订单确认邮件等关键证据，以还原交易真实情况。杭州某公司辩称本案系直播服务合同而非买卖合同，一审认定的有效销售金额并未重复扣除佣金，并指责上诉人存在恶意证据突袭。本案的核心争议焦点在于：双方对账汇总表中的合计应收金额189.5万余元，究竟是属于“有效销售金额”还是“供货价总额”。这一概念的界定，直接决定了是否应当在此基础上再次扣除30%的佣金，是本案改判的关键。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据双方员工的聊天记录及多份供货明细表，钱某已明确知悉并认可供货价不包含佣金和品牌使用费。因此，189.5万余元应认定为“供货价总额”，即“有效销售金额”减去佣金和品牌使用费后的金额。一审法院从该供货价总额中再行扣除30%的佣金，与事实不符，二审法院依法予以纠正。最终，二审法院判决撤销一审判决，改判杭州某公司支付深圳某公司未付货款69.5万余元及相应违约金，钱某对上述债务承担连带责任。深圳某公司的上诉请求得到法院支持，成功实现二审改判。
【律师价值】
兰易易律师在二审阶段精准把握案件核心，针对一审错误扣除佣金的认定，指导客户全面梳理并提交微信记录、对账邮件等关键证据，形成完整证据链。庭审中，律师清晰界定“有效销售金额”与“供货价总额”的法律与事实区别，有力反驳对方“证据突袭”的抗辩，成功说服二审法院纠正一审计算逻辑，大幅提升客户获赔金额，展现了卓越的专业判断与庭审辩论能力。