兰易易律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某乙系印度籍商人，自2022年8月起与被告某公司进行业务往来，双方通过微信沟通下单，未签订书面买卖合同。2024年2月，原告某乙与被告达成两笔马达零件采购订单，约定同年3月底交货至某市某区仓库。原告委托他人向被告支付货款64.9万余元，加上前批次少交货物的货值5.8万余元，实际支付70.7万余元。但被告仅交付价值3.8万余元的部分货物。2024年6月21日，双方签订《协议书》及《付款凭证》，确认被告尚欠原告货款66.9万余元，承诺于2024年7月10日前交货或退还全部货款，逾期则按日万分之五支付利息，并承担律师费等维权费用。因被告未履行义务，原告某乙诉至法院，请求判令被告某公司及法定代表人高某退还货款66.9万余元及利息（暂计至2024年11月15日为4.9万余元）、支付律师费5.4万余元等。
【争议焦点】
本案系涉外买卖合同纠纷，争议焦点在于：一、原被告之间是否存在合法的买卖合同关系及被告是否构成违约；二、被告高某是否应对被告某公司的债务承担连带责任；三、原告主张的货款、利息及律师费等维权支出应否得到支持。法院审理认为，虽未签订书面合同，但微信记录、《协议书》等证据足以证明买卖合同关系成立。被告某公司未按约交货构成违约。被告某公司系高某持股100%的一人有限责任公司，高某未能证明公司财产独立于其个人财产，依法应承担连带责任。关于利息，双方约定的日万分之五标准过高，法院依法调整为按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。
【裁判结果】
法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民法典》等相关规定，缺席判决如下：一、被告某公司、高某于判决生效之日起十日内向原告某乙退还货款66.9万余元及利息（以66.9万余元为基数，按一年期贷款市场报价利率的1.5倍，自2024年7月11日起计至实际清偿之日止）；二、被告某公司、高某于判决生效之日起十日内向原告某乙支付律师费5.4万余元、保全担保费一千五百余元；三、驳回原告某乙的其他诉讼请求。案件受理费1.1万余元、保全费四千余元及公告费等由两被告负担。
【律师价值】
兰易易律师在本案中展现了卓越的涉外案件处理能力与证据组织技巧。面对双方未签订书面买卖合同的困境，兰律师敏锐捕捉微信聊天记录、转账凭证等碎片化信息，指导客户促成双方签订《协议书》与《付款凭证》，将口头交易转化为确凿的书面债权凭证，夯实了胜诉基础。同时，兰律师精准适用《公司法》关于一人公司人格否认的规定，成功将法定代表人高某追加为共同被告，有效扩大了责任财产范围，保障了客户的胜诉权益得以实际兑现。此外，兰律师在庭审中条理清晰地呈现证据链条，促使法院在被告缺席的情况下全面支持了货款、利息及律师费等核心诉求，最大程度维护了外籍客户的合法权益。