律师观点分析
案件背景
X是A保安公司的一名保安。根据A保安公司与C科技公司签订的《保安服务合同》，X被派遣至C科技公司提供保安服务。
工作多年后，X认为其合法权益受到侵害，具体包括：长期超时加班但未足额获得加班费、未享受带薪年休假、公司未及时足额支付劳动报酬等。于是，X将两家公司一同告上法庭，要求支付加班费、年休假工资、被迫解除劳动合同的经济补偿金等多项费用。
一审法院支持了X的大部分请求，判令用工单位（C科技公司）支付加班费，用人单位（A保安公司）对此承担连带责任，并单独支付年休假工资和经济补偿金。两家公司均不服判决，提起上诉。员工X的委托诉讼代理人为王律师。
法院审理
本案的核心是劳务派遣关系中的责任划分。二审法院围绕三个焦点进行了审理：
1.加班费应由谁付？ C科技公司认为费用已付给保安公司，自己无需再付；A保安公司则想撇清连带责任。
2.年休假工资该不该付？ A保安公司以合同中有模糊约定为由，拒绝支付。
3.经济补偿金是否成立？ A保安公司否认存在未足额支付报酬的情形。
由于双方都无法提供完整的考勤记录等直接证据，一审及二审法院根据保安工作的性质和生活常理，酌情认定了X的加班时长（每天工作11小时，每月休息4天，法定节假日出勤）。
律师观点
作为员工X的代理人，王律师的核心主张体现在：
1.坚持连带责任：强调根据法律规定及《保安服务合同》的约定，用工单位（C科技公司）安排加班，就应直接支付加班费；而用人单位（A保安公司）依法必须对此承担连带清偿责任，员工有权向任何一方主张权利。
2.驳斥免责条款：针对A保安公司以劳动合同中不明确的条款拒绝支付年休假工资的主张，指出该约定无效，公司法定义务不能通过模糊条款免除。
3.坐实解约依据：论证因公司确实存在未足额支付劳动报酬（加班费）的事实，X据此提出“被迫解除劳动合同”并索要经济补偿金，完全符合法律规定。
法院判决
二审法院全面驳回了两家公司的上诉请求，维持原判。判决要点如下：
1.加班费支付：C科技公司作为用工单位，是加班费的直接支付主体，需向X支付加班费40,589元。
2.连带责任：A保安公司作为用人单位，依法对上述加班费的支付义务承担连带清偿责任。这意味着X可以要求任何一家公司支付全部款项。
3.年休假工资：A保安公司需向X支付未休年休假工资2,238.56元。
4.经济补偿金：因公司未足额支付报酬，X被迫解除合同合法，A保安公司需支付经济补偿金45,229.5元。
案例启示：本案清晰地展现了劳务派遣关系中，用工单位与用人单位对劳动者权益的共同责任。尤其是加班费的支付主体是用工单位，但用人单位负有法定的连带责任，这为被派遣劳动者维权提供了双重保障。同时，用人单位试图通过不明确的合同条款免除自身法定义务（如年休假），难以获得法院支持。当公司存在未足额支付劳动报酬等过错时，劳动者有权主动提出解除合同并主张经济补偿。
