律师观点分析
案件背景
XX为了让孩子能进入深圳市某所公立学校，经人介绍认识了声称“有门路”的XX。2020年5月，XX通过银行向XX转账了10万元，作为“办事”的费用。双方约定，如果事情没办成，XX会将钱款全额退还。
结果，XX的孩子并未能进入目标学校，反而因为相信XX的“关系”，差点耽误了正常的入学安排。事后，XX多次向XX催要退款，XX虽然在微信聊天中承认欠款并承诺还款，但始终以各种理由（如“公司款未到”、“别人没给我钱”等）拖延，甚至最后表示“你报警吧，我去申请破产”。无奈之下，XX委托王律师，将XX告上法庭，要求返还10万元并支付利息。
法院审理
法庭上，双方对事实没有太大争议：
XX方出示了银行转账记录和完整的微信聊天记录，证明支付了10万元委托办事，且对方已承诺退款。
XX辩称：她辩称这笔钱已经用于“请客吃饭”等打点关系，自己并未得利，并强调“要退也是退给校长”。她还表示自己已破产，无力偿还，并认为XX要求全额退款“没有这样的道理”。
律师观点
王律师接受XX的委托，提出了以下核心观点：
核心诉求是返还不当得利：XX支付10万元的目的非常明确——为孩子办理入学。既然目的未能实现，XX继续占有这笔款项就失去了合法依据，构成不当得利，依法应当返还。
对方承诺构成关键证据：微信聊天记录中，XX多次承诺退款，这直接承认了其负有返还钱款的义务，事实清晰，证据确凿。
“钱已花掉”不是免责理由：XX声称钱已用于请托，这属于其自身的行为和风险，不能成为拒绝向XX返还款项的合法理由。
法院判决
法院经审理后，作出了支持原告诉求的判决，但其法律依据比“不当得利”更为直接和深刻：
合同无效，款项必须返还：法院认为，XX和XX之间形成的是一种委托合同关系。但委托的内容是“托关系、办入学”，这种行为违背社会公序良俗，因此该委托合同自始无效。
基于合同无效返还财产：根据《民法典》规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，XX基于这个无效合同收到的10万元，必须全额退还给XX。
支持部分利息：法院酌情支持了自起诉之日起的逾期付款利息。
驳回其他辩解：法院未采纳XX关于“钱已花掉”、“应退给校长”等辩解。
最终判决： XX需在判决生效后十日内，向XX返还10万元本金及相应利息。
案例启示
这个案子给所有家长和“办事者”都敲响了警钟：
“钞能力”入学行不通：法律不保护通过不正当途径获取公共利益的行为。试图用钱“买”学位，不仅目的落空，资金安全也毫无保障。
“关系”承诺不可轻信：面对入学等关乎孩子前途的大事，应通过正规渠道申请。对任何声称能“操作入学”并索要巨额费用的个人，务必保持高度警惕，这极有可能是陷阱。
法律红线不容触碰：无论是委托方还是受托方，参与这种违背公序良俗的活动，所签订的“合同”或“协议”都不受法律保护，最终很可能落得“人财两空”的结局。
