此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：李明远
被告：刘芳
关键关系：李明远与王秀兰曾为夫妻，育有女儿李雪、儿子李强（已故）；刘芳系李强配偶，其子为李昊。
（二）案件背景
李明远与王秀兰婚姻存续期间拥有四套房产，王秀兰于 2006 年离世。2007 年，李明远、刘芳、李雪及见证人签订《协议书》，约定一号房屋和二号房屋归李强所有，李明远可任选一套居住使用。李强去世后，刘芳拒绝履行协议，将二号房屋出租。李明远为维护自身权益，诉至法院要求确认对二号房屋的居住使用权，并要求刘芳腾退房屋。
（三）诉讼过程
李明远起诉刘芳，请求判令二号房屋归其居住使用并由刘芳腾退返还，同时要求刘芳承担诉讼费用。刘芳辩称李明远未完成居住权登记，无权直接主张居住权；且根据附加解除条件的协议，李明远已因李昊结婚无房而放弃居住权益，此外李明远主张的占有使用费缺乏证据支持。法院经审理，结合双方提交的证据及陈述作出判决。
二、争议焦点
居住权效力认定：李明远与刘芳等签订的《协议书》是否构成合法有效的居住权约定，未登记的居住权能否得到法律认可。
协议解除条件：刘芳提出的附加解除条件协议是否成立，李明远搬离房屋的行为是否视为放弃居住权。
房屋占有权益：李明远是否有权要求刘芳腾退二号房屋并主张占有使用费 。
三、案件分析
（一）居住权合同有效性
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，本案虽发生于民法典施行前，但因当时法律无居住权相关规定，可适用民法典。《协议书》明确约定李明远对涉案房屋享有居住、使用权利直至百年之后，符合民法典中居住权的定义及合同要件，虽未登记，但不影响其作为合同约定的居住利益受法律保护。
（二）协议解除条件争议
刘芳提交的附加解除条件协议虽为单方声明，但结合双方陈述及家庭关系，可认定协议真实性。然而，李明远搬离房屋是因发现刘芳出租房屋，并非基于李昊结婚无房的自愿放弃，且刘芳出租行为已实质影响李明远的居住权益，故解除条件不成立。
（三）举证责任与权益主张
李明远虽无法提供《协议书》原件，但通过证人证言及刘芳的陈述，已达到高度盖然性证明标准。刘芳主张李明远放弃居住权及不应支付占有使用费，但未能充分举证。根据 “谁主张，谁举证” 原则，刘芳应承担不利后果，李明远有权要求腾退房屋 。
四、裁判结果
判决李明远有权对二号房屋居住、使用；
刘芳于判决生效之日起三十日内将二号房屋腾退返还给李明远。
五、案件启示
居住权登记重要性：民法典实施后，居住权需通过书面合同订立并登记生效，未登记虽不影响合同效力，但可能引发权属争议，建议及时办理登记保障权益。
协议条款明确性：家庭财产分配协议应清晰界定权利义务、解除条件等内容，避免因条款模糊产生纠纷，必要时可进行公证增强法律效力。
证据留存意识：当事人应妥善保存协议原件、沟通记录等证据，在诉讼中关键证据的缺失可能导致举证困难，影响权益主张。
法律适用规则：涉及民法典施行前的民事纠纷，需关注法律溯及力规定，合理适用新旧法律维护自身权益 。
