(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件梳理
人物关系：孙父与孙母系夫妻，育有长子孙宇轩、长女孙晓妍、次女孙诗涵。孙父于 1997 年去世，孙母于 2006 年 9 月 30 日去世，二人均未留遗嘱。
房屋情况：位于房山区 S 村一号有一处宅基地，1988 年孙父、孙母在该宅基地上兴建北房 5 间、东房 2 间、西房 2 间，双方均认可这些房屋为孙父、孙母的遗产。2011 年，孙宇轩在院内增建房屋，包括在北房北侧增建 3 大间，在原有北房 5 间和新增建的北房北侧房屋上加盖二层，还增建了南房及门道。1988 年和 2011 年两次建房均未经相关部门审批。
诉讼情况：孙父、孙母去世后，孙晓妍、孙诗涵多次与孙宇轩协商分割遗产事宜，但孙宇轩未予回复。孙晓妍、孙诗涵遂诉至法院，要求各继承父母遗留的 9 间房屋中的 3 间，并由孙宇轩承担诉讼费。孙宇轩则以孙晓妍、孙诗涵已出嫁为由，不同意她们继承。
二、争议焦点
继承权问题：孙晓妍、孙诗涵作为出嫁女儿，是否享有对父母遗产的继承权。孙晓妍、孙诗涵主张依法享有继承权；孙宇轩则认为她们已出嫁，不应继承。
遗产分割方式：如何对孙父、孙母遗留的 9 间房屋进行合理分割。孙晓妍、孙诗涵要求各继承 3 间；孙宇轩不同意二人的继承诉求，未明确提出自己的分割方案。
三、裁判结果
位于房山区 S 村一号宅院内北房西数第一间、西房两间由原告孙诗涵继承，北房东数第一间、东房两间由原告孙晓妍继承，北房中间三间由被告孙宇轩继承。由于建房未经相关部门审批，本判决不作为房屋产权证明。
四、案件分析
遗产范围确定：原、被告双方均认可宅院内北房 5 间、东房 2 间、西房 2 间系孙父、孙母共建，所以这些房屋属于孙父、孙母的遗产，二人各占二分之一份额。孙宇轩在 2011 年增建的房屋，因不在本案遗产争议范围内，且原、被告双方对其无争议，法院在处理遗产继承时未涉及。
继承方式判定：孙父、孙母去世后均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，根据法律规定，应按法定继承处理。孙父去世后，其遗产应由配偶孙母、子女孙诗涵、孙晓妍、孙宇轩继承；孙母去世后，其遗产应由子女孙诗涵、孙晓妍、孙宇轩继承。
遗产分割依据：在法定继承中，法院需综合考虑各种因素进行遗产分割。本案中，法院结合案件实际情况，按照有利于生产和生活需要的原则，酌情对房屋予以分割。考虑到房屋的实际使用情况、子女与父母的关系等因素，做出了上述判决。同时，因建房未经相关部门审批，明确判决不具有房屋产权证明效力。
五、胜诉办案心得
明晰法定继承规则：在处理没有遗嘱和遗赠扶养协议的遗产继承案件时，要准确掌握法定继承的规则，包括继承人的范围、顺序以及遗产分配原则等。本案中，依据法定继承规则确定了孙晓妍、孙诗涵、孙宇轩的继承权及遗产分配方式。
重视证据收集与事实认定：收集能够证明房屋归属、继承人关系等关键事实的证据。在本案中，双方对房屋为父母共建的认可，为确定遗产范围提供了重要依据。同时，要准确认定案件事实，如建房未经审批这一事实，影响了判决的表述和效力。
关注特殊情况：对于建房未经审批等特殊情况，要提前了解相关法律规定和处理方式，以便在诉讼中正确应对，避免因特殊情况导致权益受损。同时，在处理遗产继承案件时，要充分考虑到房屋的实际使用情况和继承人的生活需求，使判决更具合理性和可执行性。
