(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景与当事人诉求
1.原告诉讼请求
钱某娟向法院提出诉讼请求：
-请求法院判令被告向原告支付北京市海淀区二号房屋的折价款320.50万元；
-请求法院判令被告向原告支付利息；
-案件受理费由被告承担。
2.事实与理由
原被告2004年结婚，2018年经法院判决离婚。离婚诉讼中原告得知被告2014年将二号房屋卖给李某旭，价格远低于市场价，疑为恶意串通转移夫妻共同财产。原告曾起诉确认合同无效，评估该房2014年市场价为460.72万元。原告认为被告此举是为侵占其财产份额，依《民法典》相关规定，有权要求被告支付房屋折价款。
3.被告辩称
被告孙某先生称：
-房屋系他人出资购买并登记在其名下，为代人持有。原系T公司承租公房，因T公司债务问题，由王某思出资50万元借孙某先生之名购买承租权，后转卖给孙某先生的姐姐孙某慧、姐夫张某涛，房改时购房款由孙某慧支付，孙某先生未出资，整个过程原告知晓，非夫妻共同财产。
-房屋交易价格正常，卖房款已给实际持有人。且原告此前多次诉讼均未获法庭支持。
-房屋出售时间早于离婚诉讼2年多、正式离婚近6年，不应作为离婚财产分割。
-双方曾签署《协议书》，约定房屋归属王某思，虽王某思未签字，但夫妻双方签字应视为婚内财产约定，对双方有约束力。
二、法院查明事实
1.婚姻关系情况
钱某娟与孙某先生2004年登记结婚，2018年离婚。
2.房屋相关合同签订情况
- 2007年2月15日，孙某先生与T公司签订《房屋买卖合同》，后于3月18日与公房管理单位签订《北京市公有住宅租赁合同》承租二号房屋。
3.借名买房相关证据情况
-孙某先生称房屋是王某思借其名购买，提交了2007年3月10日有他和钱某娟签字、王某思未签字的《协议书》，还提交银行流水显示2006年12月30日进账52万元（称是王某思购房款）、王某思的《情况说明》、王某思与孙某慧夫妇的买卖《协议书》及《收条》。钱某娟对这些证据均不认可，称未与王某思签协议，银行流水与购房款金额不符，且协议乙方未签字不成立。经法院释明，钱某娟不申请笔迹鉴定。法院向王某思核实，王某思认可借名买房、出资装修、转卖孙某慧及相关证据真实性，解释转账52万元多付原因。
4.房屋产权登记及后续交易情况
- 2009年房改，孙某先生与T公司签订合同，房屋登记在其名下，孙某先生称购房款由孙某慧支付。2014年11月15日，孙某先生将房屋卖给李某旭，价格320万元，称已将房款给孙某慧。钱某娟曾起诉确认合同无效，后撤诉。
三、法院裁判结果
驳回原告钱某娟的全部诉讼请求。
四、律师案件分析
1.核心争议焦点剖析
关键在于二号房屋是否属于夫妻共同财产。若属于，原告可依被告擅自低价出售主张权益；若不属于，则原告诉求无据，需综合考量房屋出资、借名买房关系等因素判定。
2.借名买房关系认定分析
-关键证据审查：孙某先生提交的2007年《协议书》虽王某思未签字，但明确了借名买房及出资情况，钱某娟在离婚诉讼谈话笔录中对签字说法前后矛盾且无合理解释，又不申请笔迹鉴定，不利后果应自行承担。银行流水虽金额与购房款有差异，但王某思作出合理解释且有其他证据佐证。王某思与孙某慧夫妇的买卖协议及收条等进一步说明房屋流转情况。
-综合判断：综合这些证据及法院核实情况，可认定存在借名买房关系，房屋由王某思购买承租权后转卖孙某慧，孙某先生仅为名义购买人，未实际出资和享有房屋权益，该房屋非夫妻共同财产。所以，原告要求被告支付房屋折价款及利息的诉求缺乏事实依据，法院不予支持。此案例表明在类似纠纷中，证据的真实性、关联性及当事人陈述的一致性对案件结果有决定性影响，当事人应重视证据留存与陈述的准确性。
