北京房产律师解析一起父母离婚后跟母亲生活子女诉讼继承父亲遗产案例

北京房产专业律师靳(jin)双权（1）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告吴某杰、陈某霞、吴某涛向本院提出如下诉讼请求：判令位于北京市门头沟区M室（以下简称M室）由吴某杰、陈某霞、吴某涛继承所有。

事实与理由：吴某杰系被继承人吴某辉（曾用名吴某辉）的哥哥，陈某霞与吴某杰系夫妻，吴某涛系陈某霞与吴某杰的儿子，吴某浩系吴某辉法律意义上的儿子。1997年吴某辉与前妻周某慧经法院调解离婚，此时吴某浩已成年，此后至2017年吴某辉去世时的20年间，吴某浩从未对吴某辉履行赡养义务，反而是三个原告一直在照顾、抚养吴某辉，负责了吴某辉的生养死葬全部事宜，吴某辉去世后遗留M室一套，吴某浩无权继承吴某辉的遗产，三原告有权依法继承或分得遗产。现吴某浩先后以法定继承以及返还原物纠纷向三原告提起诉讼，三原告依法取得被继承人遗产的权益受到侵犯，故诉至法院。

被告辩称

被告吴某浩辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，吴某浩是吴某辉唯一合法继承人，三原告日常对吴某辉偶尔的照顾不等于赡养，且吴某辉没有留有遗嘱，三原告要求继承吴某辉遗产没有事实和法律依据；第二，吴某浩父母离婚后，吴某浩随母亲生活，与吴某辉的接触相对少一些，但是吴某浩没有遗弃其父亲，也没有其他法律规定的丧失继承权的情形，吴某辉去世时是三原告故意隐瞒真实情况，没有告诉吴某浩；第三，要求在本案中确认M室由吴某浩继承，对吴某辉其他财产，包括现金、补偿款、存款等，吴某浩自愿放弃。

法院查明

吴某辉与周某慧原系夫妻，生育一子吴某浩，1997年4月11日吴某辉与周某慧经法院调解离婚，离婚后吴某辉未再婚。吴某杰与陈某霞系夫妻，吴某涛系陈某霞与吴某杰的儿子。吴某辉于2017年5月19日去世，生前未留有遗嘱。吴某杰与吴某辉系兄弟。吴某辉的父母均先于其死亡。

2012年6月18日，吴某辉与某单位签订《房屋征收补偿安置协议》，其门头沟区一号房屋被征收，安置二居室一套。被征收在册人口1人，实际居住人口1人，均为户主吴某辉。

落款日期为2021年7月17日的《选房安置协议书》载明：为被安置人吴某辉安置房，实际选定M室，应补交房款1395元。安置房选房、交付手续均系原告办理，M室现由原告控制使用。

2021年12月21日，吴某浩起诉吴某涛、吴某杰返还原物纠纷，要求被告腾退返还M室。2022年2月14日，本院裁定中止诉讼。

本案的争议焦点：

一、吴某浩是否丧失继承权。

吴某杰、陈某霞、吴某涛提出，吴某浩在吴某辉生前不赡养，其有抚养能力和抚养条件却不尽抚养义务，不应分得遗产，且在吴某辉年老体弱、拒绝管理照顾，死后不安葬，已经构成遗弃，丧失了继承权。为证明其主张，提供如下证据：

1、申请证人高某、吴某4、吴某5、秦某、齐某杰、朱某、吴某6出庭作证。

2、《养老院养老服务协议》及吴某杰手写的养老院花费清单、相关床位费和急救收据、发票；殡葬用品清单、火化证明、《殡仪馆洽谈服务确认单》及相关票据。

3、2021年12月16日吴某浩诉吴某涛等返还原物案件庭前会议笔录，证明吴某浩对吴某辉何时租房、何时入住、何时去世等基本情况均不清楚，并虚假陈述，吴某浩从未对吴某辉尽赡养义务。

经质证，吴某浩提出：1、认可高某、吴某4、吴某5证言真实性，恰好能证明吴某辉之前自己独立生活，吴某辉有稳定收入，可以自己独立生活，之后去养老院也不是吴某杰照顾；证人秦某当庭表述与书面证言有矛盾，承认吴某杰购买了丧葬用品，那是因为原告想要获得二居室，隐瞒吴某浩父亲去世的事实；证人朱某证言有虚假成分，当庭表述的时间与书面证言不一致，……以上证人证言均无法证明吴某浩遗弃老人不尽赡养义务，且证人多次说无法联系吴某浩，事实上吴某浩并没有接到过电话，该陈述没有事实依据。

2、不认可吴某杰手写清单，认可其他协议及票据的真实性，不认可证明目的，吴某杰协助吴某辉入住养老院并不等于相关费用是其出的，急救花费和丧葬花费同样，吴某辉有退休工资、拆迁款、周转费，完全有能力自己支付。3、不认可证明目的，属于原告主观推断，吴某浩随母亲生活，与吴某辉疏远一些很正常，但是并非没有联系，吴某辉入住养老院时死亡时吴某杰都没有告知吴某浩。

吴某浩提出其系吴某辉唯一合法继承人，不存在丧失继承权的情形。为证明其主张，申请证人林某、段某刚出庭作证。经质证，吴某杰、陈某霞、吴某涛对证人林某的证言真实性认可，证明目的不认可，证人证言不能证明吴某浩尽了赡养义务，反而证明在吴某辉年事已高身体不好的情况下，在吴某辉明确提出希望与吴某浩一同居住时，仍然放任不管，未尽赡养义务；对段某刚的证言真实性、证明目的均不认可，该证人的证言受到被告代理人多次引导，不应该作为定案依据。

二、吴某杰、陈某霞、吴某涛是否能够分得遗产。

吴某杰、陈某霞、吴某涛提出，吴某杰20多年来扶助照顾吴某辉，在物质上、精神上都给予无限的照料，给予其家庭温暖和慰藉，应多分得遗产。陈某霞、吴某涛虽不是法定继承人，但20多年不辞辛苦，与吴某杰一同全心全意抚养、照料吴某辉，负担了吴某辉生养死葬全部事宜，且按照吴某辉生前遗愿办理安置房选房、交付事宜，对遗产的取得和价值维护、提升出资出力，应当取得遗产继承权。除了第一项争议焦点中的证据外，还提供了拆迁安置协议及补充协议、缴费确认单、业主房屋验收记录、入住资料、物业费票据、付款凭证，以证明其主张。

吴某浩认可拆迁相关证据的真实性，不认可证明目的，提出，签订拆迁协议时吴某辉还在世，M室交付时原告冒充亲属办理相关手续，不能证明其是合法继承人。

吴某浩提出，吴某杰、陈某霞、吴某涛故意向其隐瞒吴某辉去世的事实，在未取得合法继承权时，恶意领取M室，转移吴某辉银行存款，吴某辉并未留有遗嘱，三原告不享有继承权。提供吴某辉银行明细清单以及缴费确认单、选房确认单、业主资料登记表，以证明其主张。

吴某杰、陈某霞、吴某涛对上述证据真实性认可，证明目的不认可，提出，货币资产室特殊动产，吴某辉去世前将银行卡及密码随拆迁协议一并交给最信任的原告，告知吴某杰和陈某霞账户中的钱都归其二人，属于赠与，且履行完毕，上述款项不属于遗产，而是吴某杰和陈某霞的财产，吴某杰凭借密码支取款项，不属于盗取；缴费确认单、选房确认单等安置房交付材料恰恰证明了原告对遗产维护作出的贡献。

裁判结果

坐落于北京市门头沟区M室的相关权益由吴某浩继承；

房产律师靳双权点评

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人有下列情形之一的，丧失继承权：一、故意杀害被继承人；二、为争夺遗产而杀害其他继承人；三、遗弃、虐待被继承人情节严重的；四、伪造、篡改、销毁遗嘱，情节严重的。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。

本案中，吴某辉与周某慧离婚后未再婚，无配偶，父母均先于其去世，故在吴某辉去世后其继承人应为其子女，即吴某浩。吴某杰、陈某霞、吴某涛称吴某浩不赡养吴某辉，未尽到起码的子女责任，应当丧失继承权的主张，法院认为吴某杰、陈某霞、吴某涛提供的证据并未能充分有效的证明吴某浩有遗弃或虐待吴某辉的行为，亦未证明吴某浩有其他丧失继承权的情形，故对于吴某杰、陈某霞、吴某涛的该项主张，法院不予采信。

关于吴某杰、陈某霞、吴某涛称其对吴某辉尽到了扶养义务，要求分得吴某辉的遗产，法院认为，结合证人陈述及相关证据，能够认定吴某辉入住养老院前独自居住生活，吴某杰、陈某霞夫妇及其子吴某涛对吴某辉的生活起居进行了照料，首先，对吴某杰、陈某霞、吴某涛给予吴某辉晚年生活的帮助行为表示赞扬，其次，吴某辉有固定退休金收入以及拆迁补偿款和周转费，具备负担其生活和医疗的经济基础，吴某杰、陈某霞、吴某涛提供的记账清单及票据发生时间多为2017年5月之后，吴某辉入住养老院不久后便去世，可以证明三原告参与办理吴某辉入住养老院手续及后续治疗、丧葬等事项，不能据此认为吴某杰、陈某霞、吴某涛尽了较多的抚养义务或监护职责，故对其要求继承M室的诉讼请求，法院不予支持。

吴某浩要求在本案中确定M室由其继承，有事实和法律依据，法院予以支持；关于吴某辉遗留的其他财产，虽然原被告对其是否属于遗产存在争议，但吴某浩自愿放弃该部分财产利益，双方对该部分财产归属并无争议，法院予以确认。