律师观点分析
原告赖XX与被告梁XX不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月25日，原告通过转账向案外人借出款人民币20000元，但由于原告操作失误，将上述款项实际转至被告在平安XX开立的账户，后经与被告交涉，要求其返还上述款项未果。原被告间未经济往来，也不存在任何债权债务关系，被告占有上述款项无法律上的依据，且造成了原告的损失，构成了不当得利，被告拒绝归还的行为直接损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还不当得利款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉被告理由不成立，被告不存在不当得利情形。本案事实是原告与被告老板王XX达成了借款协议，王XX为了方便借用作为王XX控制的公司财务梁XX的银行账户接收了2万元的借款。二、被告与原告之间没有直接联系，二者不认识，但原告与被告老板是认识的，可以从我方提交的证据中体现。三、原告在（2016）粤0307民初11841号起诉状已明确借款是被告老板向其所借，事实上是被告老板向原告借款2万元，而在本案又称被告构成不当得利，明显矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月25日，原告通过银行转账方式向被告支付了20000元，备注“借出大米王总”。原告主张原被告之间不存在债权债务关系，上述转账是其操作失误导致，遂于2017年1月9日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告主张涉案款项是原告与被告的老板王XX之间的借款纠纷，与其无关，为此被告提供了（2016）粤0307民初11841号起诉状、传票、证据、撤诉裁定书等证明原告对同一法律关系提起过诉讼，原告主张实际的借款人不是本案被告梁XX，而是王XX；被告还提供了说明、涉案账户收汇款记录、被告社保记录及工作单位资料等证据证明王XX声明涉案款项20000元是其向原告赖XX所借，仅是通过深圳市XX公司财物经理梁XX的账户，所收款项用于支付王X采购大米订金15000元、支付黄XX零星采购大米款3920元，余款1080元用于购买机票，被告的账户在2016年4月25日向王X支付了款项15000元，向黄XX支付了3920元，向XX公司客户备付金支付了913元（机票款）；被告还提供了（2016）粤0307民初6861号民事判决书证明王XX夫妻二人为涉案公司的实际控制人，王XX是为了防止其控制公司被法院冻结，才从原告处借款2万元，用其公司财务梁XX接收。原告对被告提供证据的真实性均予以认可，辩称原诉中以借款纠纷起诉王XX是基于考虑到王XX相对于梁XX更具有偿还能力，但后续考虑到实际收款方为本案被告梁XX，考虑到本案真实的法律关系，原告重新以不当为案由起诉本案被告；对王XX在2016年4月25日所作的说明不予认可，其向赖XX所借款项转入梁XX的账户及相关用途的说明，不能证明该说明确为王XX所书写，其次王XX本人也未到庭做出说明，（2016）粤0307民初6861号民事判决书与本案无关。
以上事实，有银行电子回单、（2016）粤0307民初11841号起诉状、传票、证据、撤诉裁定书、说明、涉案账户收汇款记录、被告社保记录及工作单位资料、（2016）粤0307民初6861号民事判决书以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是被告收取款项是否属于不当得利。首先，原告起诉称因操作失误向被告转账20000元，但其在另案中又诉称王XX自愿做被告梁XX的担保人从原告处借走20000元，并约定了日利息1%、期限10天，原告关于涉案款项20000元的性质存在前后陈述明显自相矛盾的情形，其陈述可信度较低。其次，原告在转账涉案款项20000元时明确备注“借出大米王总”，为此被告主张其是代公司老板王XX收取上述款项，且从被告提供王XX出具的说明也证实了借款人为王XX，这与原告在另案中起诉所称以及备注“借出大米王总”基本相符。综上，被告已经就收取涉案款项20000元做出了合理解释并提供了相关证据予以佐证，原告并未提供充分有效证据予以反驳，且其陈述自相矛盾，与常理不符，故其主张双方存在不当得利的法律关系，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回原告赖XX的全部诉讼请求。
本案受理费150元，由原告赖XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
何少挽律师