上海市XX与A法律服务合同纠纷一案

律师观点分析

上海市XX与A法律服务合同纠纷一案 上海市第二中级人民法院 民事判决书 （2013）沪二中民一（民）终字第1701号 上诉人(原审原告)上海市XX， 负责人A， 委托代理人A，上海市XX律师事务所律师， 被上诉人(原审被告)A， 委托代理人A，上海XX律师事务所律师， 委托代理人A，上海XX律师事务所律师， 上诉人上海市XX（以下简称海燕所）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第1558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人海燕所的委托代理人A、被上诉人B的委托代理人C到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认， 另查明，被上诉人是在申请《执行证书》的过程中向公证机关提交了《聘请律师合同》及上诉人出具的律师费发票，而律师费460,200元包含在应由债务人承担的“申请执行人（即被上诉人）为实现债权所支出的合理费用”中，该节事实有上诉人在原审中提交（2012）沪杨证执行字第13号《执行证书》为证，应予认定， 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，本案中，双方签订的《聘请律师合同》约定的委托事项为被上诉人与案外人A等的民间借贷执行事宜，合同有效期限“自签订之日起至本案（指执行案件）审理终结（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）止”，而“不予执行”并不属于该合同罗列的“审理终结”情形，故判定上诉人是否完全履行合同，应以其是否按有利于实现合同目的的方式履行为依据，根据查明的事实，（2012）沪杨证执行字第13号《执行证书》中已将本案系争的律师费作为应由债务人承担的“申请执行人（即被上诉人）为实现债权所支出的合理费用”予以确定，而该费用即为双方签订的《聘请律师合同》中约定的数额，故原审法院推定本案系争律师费的支付应以该《执行证书》执行完毕作为先决条件，并无不当，现该《执行证书》未予执行，双方签订《聘请律师合同》的目的显然未能实现，故上诉人要求被上诉人支付全额律师费的主张，缺乏依据，本院难以支持，原审法院考虑案情实际，酌定被上诉人给付律师代理费30,000元，并无不当，应予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费人民币8,203元，由上诉人上海市XX负担， 本判决为终审判决， 审判长 A 代理审判员 B 代理审判员 C 二○一三年九月二十五日 书记员 D