冯红英律师
律师观点分析
【案情经过】
原告吴某甲与被告唐某甲原系夫妻关系，婚后于2023年8月生育一子唐某乙。2026年2月，双方在民政局办理离婚登记并签订《离婚协议书》，约定唐某乙由唐某甲抚养，吴某甲无需支付抚养费并可随时探望。离婚后，唐某乙随唐某甲生活。但自2026年3月起，唐某甲频繁发送短消息要求吴某甲将孩子接走。同年5月19日，唐某甲以需要上班为由，将年仅两岁多的唐某乙放在某派出所后离开。经民警通知，吴某甲前往派出所将孩子接回。此后，唐某乙一直随吴某甲及其母亲颜某甲共同生活。吴某甲工作稳定，月收入约五千元，名下有已租房，其母亲亦出具声明愿意协助抚养。因唐某甲未尽抚养义务且存在不利于孩子身心健康的情形，吴某甲在冯红英律师的代理下诉至某法院，请求将唐某乙变更为由其直接抚养。唐某甲经传唤未到庭，但电话称不同意变更，理由是吴某甲另有一子，无抚养能力。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：是否应当将婚生子唐某乙的抚养权由唐某甲变更为吴某甲。
唐某甲主张吴某甲在上一段婚姻中已育有一子，需支付抚养费，故不具备抚养能力。而吴某甲方认为，唐某甲在离婚后未切实履行监护职责，甚至将幼童遗弃在派出所，严重不利于孩子身心健康；吴某甲具备稳定的收入、良好的居住环境及家属的协助抚养条件，更能保障孩子的健康成长。
【裁判结果】
某法院经审理认为，父母离婚后，对已满两周岁的子女抚养问题协议不成的，应按照最有利于未成年子女的原则处理。唐某甲作为法定监护人，频繁要求女方接走孩子，甚至将未满三岁的幼子擅自放在派出所，未切实履行监护职责。吴某甲具有稳定收入，且有母亲协助照顾，更适合抚养唐某乙。关于唐某甲抗辩吴某甲另有一子无法承担抚养责任的意见，法院查明该子随前夫生活，吴某甲每月仅需支付八百元抚养费，并非十分高昂，故该抗辩理由不能成立。唐某甲无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩权。最终，法院从更有利于未成年人角度出发，判决：婚生子唐某乙由唐某甲抚养变更为由吴某甲直接抚养。案件受理费五十元，由吴某甲负担。
【律师价值】
冯红英律师在本案中展现了卓越的专业素养与策略规划能力。面对被告缺席及电话抗辩的突发情况，冯律师精准预判争议焦点，指导当事人全面收集并提交租房合同、工资流水、协助抚养声明及派出所接警记录等关键证据，形成完整证据链。庭审中，冯律师紧扣“最有利于未成年子女”原则，有力驳斥了被告关于原告无抚养能力的抗辩，充分论证了原告在情感陪伴、经济条件及家庭支持方面的综合优势，最终成功帮助当事人取得抚养权，最大程度维护了未成年人的合法权益。