回租式融资租赁合同的租赁物无法特定化时，合同性质如何认定？

关键词：回租式融资租赁合同　借款合同　租赁物特定化　所有权转移

裁判要旨：租赁物客观存在且所有权由承租人转移给出租人，系回租式融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。当在案证据不足以使租赁物明确化、特定化，无法证明租赁物真实存在时，应认定没有确定的、客观存在的租赁物，亦不存在租赁物的所有权转移。合同性质应认定为借款合同而非融资租赁合同。

案情简介：

2011年6月20日，兴某公司与浩某公司、联某公司签订《融资租赁合同》，约定：浩某公司将租赁物转让给兴某公司，再由兴某公司将租赁物出租给浩某公司和联某公司使用。然合同所附的《所有权转移证书》并未载明租赁物的具体名称、型号；浩某公司的相关审计报告、行政审批文件也均未涉及租赁物的名称及型号。2016年4月，兴某公司将浩某公司等诉至法院，请求支付案涉合同项下的租金、违约金等。

法官评析：

《融资租赁合同司法解释》第1条在坚持从权利义务关系角度对融资租赁作出认定的同时，将租赁物作为融资租赁合同关系认定的依据。租赁物作为认定依据的前提是租赁物真实存在并能够特定化。若租赁物无法特定化，缺乏明确的指向性，则无法证明该租赁物真实存在。此时，融资租赁合同就缺乏融物特征，不能成立融资租赁法律关系。

通说认为，融资租赁合同的标的物一般应为有体物。对于有明确权属登记机关的租赁物，根据登记情况与其他同类型有体物作出区分，进行特定化较为容易。对于无法登记的租赁物，将其特定化则较为困难。一般采取的方法是：(1)在融资租赁合同中，对租赁物予以明确约定，把租赁物的生产厂家、名称、型号、规格、数量、技术性能作为融资租赁的主要条款加以约定；(2)在买卖合同中，对出租人向承租人购买租赁物作出明确约定；(3)承租人向出租人出具租赁物所有权证明、购货凭证等证明租赁物真实存在的书面文件。