张立禄律师
律师观点分析
一、基本事实
工行**分行将办公大楼装修工程发包给巴*公司，双方在施工合同中明确约定，争议交由**仲裁委员会仲裁。此后巴*公司通过内部承包方式，将全部工程交由刘**实际施工。 因工程款拖欠，刘**直接以工行**分行为被申请人，依据前述施工合同中的仲裁条款申请仲裁。工行**分行提出管辖异议，主张双方并无仲裁合意，但仲裁委驳回异议并作出裁决，判令工行**分行支付工程款及违约金。工行**分行不服，向法院申请撤销该仲裁裁决，最终法院裁定撤销案涉仲裁裁决。
二、争议焦点
实际施工人能否直接援引发包人与承包人之间的仲裁条款申请仲裁，双方无单独仲裁协议时，仲裁机构作出的裁决是否合法有效。
三、裁判理由
仲裁管辖以自愿合意作为核心基础 仲裁权来源于当事人的共同约定，仲裁协议仅约束签约双方。案涉仲裁条款是工行**分行与巴*公司的合意，刘**并非该合同当事人，其与工行**分行、巴*公司均未单独订立仲裁协议，因此不受原有仲裁条款约束。
本案不适用仲裁条款承继、主体变更规则 巴*公司始终作为合同主体存续并承担权利义务，案涉内部承包关系，不属于法律规定的合同权利义务整体转让、主体变更等可以承继仲裁条款的情形。
实际施工人起诉权不等同于仲裁申请权 建工司法解释赋予实际施工人直接向发包人提起民事诉讼的权利，该规定仅为对合同相对性的有限突破、保障实体债权，不能推定实际施工人可自动适用原合同仲裁条款。
综上，案涉仲裁缺乏合法管辖依据，法院依法撤销案涉仲裁裁决。
四、律师评析
本案作为指导性案例，清晰划定了实际施工人维权途径与仲裁协议的适用边界。
首先，仲裁遵循严格自愿原则，具有相对性。合同中的仲裁条款仅对签约双方生效，不会自动扩张至实际施工人。即便实际施工人依法可以直接起诉发包人，也不代表其能直接沿用原合同仲裁条款提起仲裁。
其次，区分诉讼权利与仲裁权利。法律允许实际施工人向发包人提起民事诉讼，是特殊司法救济安排，不能以此推定双方达成仲裁合意。实际施工人与发包人若想通过仲裁解决纠纷，必须另行签订书面仲裁协议。最后，提示工程各方主体：实际施工人维权时，需区分争议解决方式，无单独仲裁协议的，应当通过诉讼主张工程款；发包人、承包人也可据此提出管辖抗辩，维护自身程序权利。企业在签订工程合同、内部承包协议时，也应提前明确争议解决途径，避免后续产生管辖争议。