张立禄律师
律师观点分析
一、基本事实
某置业公司将景观绿化及安装工程发包给某建设公司，该公司先与杨某签订施工协议，后续又补签协议将工程分包给张某。工程竣工并完成设计变更增项施工后，张某索要剩余工程款及变更增加费用，遭某建设公司、杨某拒绝。二者主张杨某才是实际施工人，张某并未实际参与施工。
一审、二审法院认定张某为实际施工人，判令某建设公司支付对应款项。某建设公司不服申请再审，再审法院结合全案证据重新核算款项，扣除张某应承担的质保期维修费用、借款等合理支出，对最终欠款金额予以改判。发包人某置业公司已与总承包方结清款项，本案中无需承担责任。
二、争议焦点
1. 在缺少单一直接施工证据的情况下，如何结合全案证据认定案涉工程的实际施工人。
2. 案涉工程款、设计变更增项费用金额如何确定，质保期维修、借款等费用是否应当抵扣工程款。
3. 案件审理程序是否存在违法情形。
三、裁判理由
（一）程序问题认定
某建设公司主张一审适用简易程序、起诉主体设置不当构成程序违法。法院认为，当事人一审时未对审理程序提出异议，且相关程序未损害各方答辩、质证、上诉等合法权利；同时，实际施工人有权选择起诉对象，追加发包人为第三人不违反法律规定，该抗辩理由不予支持。
（二）实际施工人身份认定
本案无单一直接证据证明施工主体，法院结合多组证据综合判断：
1. 合同与书面文件：案涉原与杨某签订的协议已明确废止，后续出具项目负责人变更声明、与张某补签合作协议、签订劳动合同，均指向张某负责案涉项目。
2. 款项与税费：工程款长期转入张某亲属及张某占绝对份额的联名账户，工程相关税费、成本发票也由张某办理、缴纳。
3. 证人证言与现场资料：现场管理人员证言证实张某为实际承包人，杨某仅为受雇对接签约，并未实际施工；工程签证单、沟通记录也印证张某主导施工及结算对接。
4. 举证规则适用：某建设公司、杨某提交的证据仅能证明杨某参与签约、领取部分款项，无法证实其组织施工、投入成本，证据证明力弱于张某一方，最终认定张某为案涉工程实际施工人。
（三）工程款项核算
1. 基础工程款：案涉分包合同因张某无施工资质依法无效，但工程已竣工验收合格，可参照约定结算。以发包人与总承包方的结算价为基数，扣除已付款、约定管理费后，得出应付基础工程款。
2. 设计变更费用：设计变更及增项工程有多方签章签证单佐证，确由张某施工，扣除对应管理费后确定应付金额。
3. 费用抵扣：按照合同约定，张某需承担两年质保养护义务。法院区分费用产生时间，将质保期内真实发生的维修人工费、水电费、借款、另案执行款等合理支出予以扣除；质保期满后产生的费用、无法证实关联性的杂项开支，不予抵扣。
（四）发包人的责任边界
张某未向发包人某置业公司主张权利，且二总包方之间的款项结算、质保金、以物抵债等事宜属于另一法律关系，本案不作审查，发包人无需担责。
四、律师评析
本案是证据规则在实际施工人认定中典型适用案例，明确了证据综合判断标准。
首先，认定实际施工人不依赖单一施工记录，当双方各执一词时，法院会结合书面合同、人员任职、资金流向、税费缴纳、证人证言、沟通记录等形成完整证据链，并对比双方证据证明力，运用日常经验法则作出判定。仅持有早期签约文件、部分收款凭证，不足以认定为实际施工人。
其次，施工合同无效但工程验收合格的，不影响实际施工人参照合同约定主张工程款；设计变更、现场签证是主张增项价款的核心依据，施工方务必妥善留存。
最后，工程质保义务需要严格履行。质保期内产生的合理维修、养护费用，依法可从工程款中抵扣。施工方应做好质保期维保记录，发包方、总包方主张抵扣费用时，也需提供完整凭证，区分费用发生时段与用途，避免无理扣款。同时，各方之间的借款、代垫款项，也可依法在应付工程款中一并结算。