律师观点分析
【案情经过】
原告陈某甲与邓某乙系夫妻，婚后未生育子女。被告陈某丙的亲生父母因生活困难，于1987年将一岁半的陈某丙交由两原告抚养，双方未办理收养手续，但为方便上学将陈某丙户口登记在两原告名下。陈某丙成年后与第三人李某丁结婚并生育子女，长期居住在两原告建造的房屋内。2017年，两原告在村内建设猪栏并养猪，后因非洲猪瘟等原因亏损停止。两原告主张系受被告及第三人委托，垫资建设猪栏及购买母猪、饲料等共计8万余元，要求被告返还。近年来，双方因家庭琐事及经济问题矛盾加剧，感情破裂。两原告遂诉至法院，请求确认与被告不存在收养关系，要求被告及第三人搬离房屋、返还垫资8万余元，并支付赡养费。
【争议焦点】
本案争议焦点主要在于四个方面：一、原、被告之间是否成立收养关系；二、被告及第三人是否应搬离涉案房屋；三、两原告主张的8万余元垫资是否应予返还；四、被告是否应向两原告支付生活费。
针对焦点一，法院认为双方虽共同生活并以父母子女相称，但未办理收养手续，且原告邓某乙与被告陈某丙系三代以内旁系血亲，成立养母子关系违背传统伦理与公序良俗，故确认不成立收养关系。针对焦点二，涉案房屋登记在案外人名下，两原告未提供充分证据证明其享有所有权，故不支持搬离请求。针对焦点三，两原告提供的垫资明细系单方制作，被告及第三人不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故不予支持。针对焦点四，虽双方不成立收养关系，但两原告将被告从一岁半抚养至成年，并在被告婚后帮助照顾孙辈，投入了大量精力与金钱。基于公平原则，参照收养关系解除后的相关法律规定，被告应当给付生活费。
【裁判结果】
法院经审理，依照《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：一、确认原告陈某甲、邓某乙与被告陈某丙不成立收养关系；二、被告陈某丙自2026年3月起，每月分别支付原告陈某甲、邓某乙生活费各三百元；三、驳回原告陈某甲、邓某乙的其他诉讼请求。案件受理费一百元由被告陈某丙负担。
【律师价值】
黎燕秋律师在本案中展现了卓越的专业素养与诉讼策略。面对收养关系不成立导致赡养费诉求缺乏直接法律依据的困境，黎律师精准把握公平原则，巧妙援引《民法典》关于收养关系解除后生活费给付的规定，成功将法理与情理结合。在庭审中，黎律师充分举证两原告近四十年的抚养事实与巨大付出，打动法官，最终促成法院判决被告支付生活费，最大程度维护了老年当事人的合法权益，实现了案件的部分胜诉。
