律师观点分析
【案情经过】
原告陈某甲、陈某乙与被告梁某丙、陈某丁系同胞姐弟及兄妹。其父母陈某、梁某先后去世。父母生前购买某小区某号土地使用权并登记在梁某名下。2001年，梁某要求四子女各出资3万元共同建房，房屋建成后登记在梁某名下。房屋第一层为公用，第二层闲置，第三层原为父母居住，第四层由陈某丁居住，第五层由梁某丙居住。父母去世后，四子女因该房屋继承问题产生纠纷。原告起诉要求确认对该房屋享有继承权，并分割父母遗产各四分之一份额，价值约160万余元。被告梁某丙委托黎燕秋律师应诉，辩称涉案房屋系四子女集资共建，非父母遗产，且原告陈某乙曾书面放弃继承权，父母生前亦希望房屋保持原状不予变卖。被告陈某丁亦辩称房屋系共同集资，且为其唯一住房，不同意分割。
【争议焦点】
本案争议焦点主要有三：1. 涉案房屋是否属于父母遗产；2. 原告陈某乙是否已合法放弃继承权；3. 涉案房屋应如何分割。
针对焦点一，法院查明涉案房屋虽登记在梁某名下，但系四子女共同出资建造，属于家庭共同财产，其中父母占五分之一份额，该份额中一半为梁某遗产，另一半为陈某财产。针对焦点二，法院认为陈某乙所写《协议书》无相对方签字且未履行，不构成法律意义上的放弃继承。针对焦点三，结合父母遗愿及房屋实际使用情况，法院认为不宜变卖分割，应采取按层分配的方式处理。
【裁判结果】
法院经审理认为，涉案房屋属家庭共同财产，四子女各占五分之一份额。梁某去世后，其五分之一份额的一半即十分之一作为遗产，由配偶陈某及四子女均等继承。陈某去世后，其份额由四子女均等继承。最终，四子女各占涉案房屋四分之一份额。法院判决：涉案房屋第二层归陈某乙所有，第三层归陈某甲所有，第四层归陈某丁所有，第五层归梁某丙所有，第一层、顶楼半层及楼梯为四子女共同所有。案件受理费1.9万余元，减半收取九千余元，由四子女按比例分担。
【律师价值】
黎燕秋律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审策略。首先，精准界定案件性质，通过梳理建房出资凭证与证人证言，成功论证涉案房屋系家庭共同财产而非单纯遗产，从根本上改变了案件的审理方向。其次，针对原告主张的放弃继承权抗辩，敏锐指出《协议书》因缺乏相对方签字及未履行而不具法律效力，有效化解了己方当事人的不利局面。最后，在分割方案上，充分结合当事人实际居住情况与父母遗愿，提出维持房屋现状、按层分配的裁判思路，最终获得法院采纳，最大程度维护了当事人梁某丙的合法居住权益。
