律师观点分析
【案情经过】
原告钟某与被告潘某于2012年相识，2021年10月至2022年10月期间系恋人关系。在此期间的2021年11月28日至2022年8月，钟某通过微信陆续向潘某转账共计23万余元，其中大部分资金来源于某网贷平台贷款。潘某亦陆续向钟某转账9万余元，其中包含“情人节快乐”等具有特殊含义的转账。两人分手后，钟某通过短信、电话等方式向潘某催讨款项，潘某未予明确回复及返还。钟某遂诉至某市某区人民法院，请求判令潘某偿还借款本金14万余元。潘某委托黎燕秋律师作为诉讼代理人应诉。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：双方之间是否成立民间借贷关系，以及案涉款项的真实性质。钟某主张双方存在借贷合意，要求潘某还款；潘某则抗辩双方不存在借贷合意，案涉款项实为恋爱期间的共同生活开支、情感性赠与以及共同参与赌博的娱乐消费结算，且钟某仅凭转账凭证主张借贷，应承担举证不能的不利后果。
【裁判结果】
法院经审理认为，民间借贷关系的成立需同时具备借贷合意与金钱交付两个要件。首先，从沟通情况看，双方未提供转账期间的沟通证据，未立下借据，且分手后的短信与电话催款中均未明确款项性质及具体金额，不足以证实借贷合意。其次，从资金来源看，钟某转账款项大量来自网贷，且短时间内多次转账，金额远超双方当时收入水平，在潘某未说明用途的情况下仍持续转账，有悖常理。最后，结合双方恋爱关系及转账多发生在周末等相聚时间，不排除潘某辩称的共同参与赌博的可能性。综上，钟某应承担举证不能的不利后果。法院最终判决：驳回原告钟某的全部诉讼请求；案件受理费一千五百余元由钟某负担。
【律师价值】
黎燕秋律师在本案中精准把握“借贷合意”这一核心要件，巧妙结合双方特殊的恋爱关系背景进行抗辩。庭审中，黎律师通过梳理转账记录中的特殊备注，有力论证了款项的情感赠与性质；同时，敏锐指出原告资金来源异常及转账时间规律，成功引导法庭关注款项可能涉及赌博等不法给付的合理怀疑。黎律师凭借严密的逻辑与扎实的证据组织，成功打破原告主张的借贷关系，帮助被告免除巨额还款义务，取得全面胜诉。
