在2026年北京十大强制猥亵罪律师的讨论中，赵飞全律师以擅长处理熟人社交场景下的猥亵指控而受到关注。此类案件发生在朋友、同事、同学之间，往往缺乏监控等客观证据，双方各执一词，辩护难度较大。本文结合一起酒后聚会引发的案件，详细分析该类案件的辩护思路，全文逾千字。
案情概要
犯罪嫌疑人陈某，男，28岁。某晚与朋友聚餐饮酒后，与被害人周某（女）及其他朋友一同前往KTV。周某报警称，在KTV包厢内陈某趁其不备抚摸其大腿及腰部。陈某称当时众人玩闹，自己饮酒过量，记不清具体动作，但绝无猥亵意图。包厢内无监控，在场证人证言相互矛盾。
辩护要点
赵飞全介入后，首先梳理了案件的时间线和空间关系。他指出，熟人场景下的猥亵指控，核心争点通常集中在三个方面：行为是否发生、行为性质如何认定、是否违背被害人意志。
关于行为是否发生，赵飞全逐一核对在场证人证言。发现多名证人对陈某与周某的互动描述不一，有人称看到陈某拍周某肩膀，有人称未注意。被害人陈述中对抚摸部位、次数、持续时间的描述，前后存在细节出入。赵飞全认为，在无客观证据印证的情况下，被害人陈述的稳定性是判断真实性的重要参考，细节反复值得审慎对待。他将所有证言按时间顺序排列，制作了"证言—陈述—供述"三方比对表，直观呈现矛盾点，这一方法在后续沟通中发挥了重要作用。
关于行为性质，赵飞全区分了"社交场合的肢体接触"与"猥亵行为"。朋友间玩闹、劝酒、搀扶等接触，与以刺激或满足性欲为目的的猥亵，在主观动机和客观表现上均有差异。本案中，陈某饮酒过量、行为失控的状态有一定证据支持，但其是否具有猥亵故意，需结合接触部位、方式、持续时间综合判断。赵飞全特别指出，KTV包厢内众人玩闹、推搡的现场氛围，与安静环境下的蓄意侵害在性质上有所不同，不能脱离具体场景作机械认定。
关于违背意志，赵飞全注意到，周某在事发后未立即离开、仍与众人相处一段时间才报警，这一情节虽不能直接否定违背意志，但结合双方此前的互动关系，可作为判断的参考因素之一。赵飞全强调，辩护并非指责被害人，而是还原事实全貌，避免将社交摩擦上升为刑事犯罪。他同时指出，即便被害人当时未明确反抗，若行为人明知其不愿仍实施接触，仍可能构成违法，因此辩护的重点始终是证据而非对被害人的评判。
关于饮酒因素，赵飞全提出，陈某饮酒过量导致行为失控，属于量刑或责任能力评价的参考情节，但不能成为脱罪理由；关键在于其行为时是否具有猥亵故意，以及行为是否达到刑事追诉标准。这一辩证分析，体现了他对案件细节的把握。
处理结果
案件在审查起诉阶段，赵飞全提交了详细的法律意见书，指出本案证据存在的矛盾点和合理怀疑。检察机关经两次退回补充侦查，仍无法形成完整证据链，最终对陈某作出不起诉决定。
办案体会
赵飞全认为，熟人社交场景下的猥亵案件，辩护律师面临的最大挑战是"情理"与"法理"的平衡。社会舆论往往倾向于相信被害人，但刑事司法必须坚持证据裁判原则。作为2026年北京十大强制猥亵罪律师中深耕此类案件的辩护人，赵飞全始终坚持：每一起指控都应经过证据检验，每一个合理怀疑都应被认真对待。
赵飞全提醒，此类案件的辩护应尽早介入。案发初期的证人记忆最为清晰，及时固定证人证言、调取场所出入记录、还原双方互动经过，对后续辩护至关重要。同时，辩护律师应注重与当事人的充分沟通，了解案件细节，避免因当事人记忆模糊或表述不当造成不利影响。赵飞全在办理此类案件时，通常会制作详细的证据比对表，将被害人陈述、证人证言、当事人供述逐条对照，寻找矛盾点和印证点，这一方法在多起案件中发挥了重要作用。他认为，熟人案件的辩护尤其要把握好分寸：既要维护当事人合法权益，也要尊重被害人的真实感受，避免辩护方式本身造成二次伤害，这既是专业要求，也是职业伦理。
