李X诉上海XX公司确认劳动关系纠纷一案二审民事判决书

律师观点分析

上诉人李X因与被上诉人上海XX公司（以下简称XX公司）、原审第三人上海市XX（以下简称闸北区XX）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初7753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李X上诉请求：撤销原审判决，改判确认李X与XX公司自2017年2月26日至2017年5月4日期间存在劳动关系。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。原审法院认定李X工作由顾X负责安排、其工资由顾X发放、顾X仅代表其个人而非XX公司或者闸北区XX，存在错误；原审法院认为送货单只能证明李X送过货，也可能是基于雇佣关系提供劳务，存在错误。顾X不仅是XX公司法定代表人易XX的妻子，其也是XX公司的股东、发起人、出资人，且长期担任该公司副总经理职务。顾X安排李X干活体现的是XX公司经理与公司员工的管理和被管理的劳动关系，并非个人雇佣关系。2、原审法院适用法律错误。李X已经提供了一系列证据链证明双方存在劳动关系，已尽举证责任。原审法院回避《劳动合同》所证明存在劳动关系这一事实。
被上诉人XX公司辩称，双方签订的劳动合同期限虽为2016年7月4日至2017年7月3日，但2017年1月13日李X就已离职，劳动关系已经终结，之后不存在书面的劳动合同。由于顾X和李X存在个人雇佣关系，因此工资都是当场发放的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人闸北区XX辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
XX公司向原审法院提出诉讼，请求判令XX公司与李X自2017年2月26日至2017年5月4日期间不存在劳动关系。
原审法院认定事实：XX公司成立于1998年10月9日，法定代表人为易XX，股东有顾X、易XX两人，经营范围为纸张、纸制品、文化办公用品等。XX公司与李X曾签订劳动合同书，后因合同期限笔误，进行更正，李X曾主动向XX公司提出辞职申请，并于2017年1月13日辞职。李X于2017年8月28日出具情况说明，载明“此合同作为我于2017年5月4日出的交通事故要求对方赔付使用。我保证不用这份合同来要求上海XX公司给我这次交通事故的任何赔偿或补偿，特此说明。”
2018年3月23日，李X向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令确认2017年2月18日至2017年12月30日期间双方存在劳动关系。该会于2018年5月11日作出裁决:1、对李X要求确认2017年2月26日至2017年5月4日期间与XX公司存在劳动关系的请求予以支持；2、对李X的其他仲裁请求不予支持。XX公司对仲裁裁决不服，诉至原审法院。
庭审中，李X确认李X系替顾X个人工作，系顾X个人打电话让李X来上班，平常的工作是顾X在负责安排，工资也是由顾X发放的，顾X是个人替自己个人工作，并没有代表XX公司也没有代表闸北区XX工作，送货单上面为顾X的支付宝账号。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有责任提供相应的证据。本案中，XX公司与李X均确认劳动合同系因合同期限笔误进行更正，李X曾于2017年1月13日辞职，故原审法院认为仅凭劳动合同并不能认定双方于2017年1月13日后存在劳动关系。李X向原审法院提交了送货单复印件，以证明2017年5月4日李X在给XX公司送该货物后发生交通事故，XX公司抗辩称送货单只能证明李X给XX公司送过货，不能证明存在劳动关系，也有可能是基于雇佣关系提供劳务，且在原审庭审中，李X明确表示李X系替顾X个人工作，李X工作由顾X负责安排，工资也由顾X发放，顾X仅代表其个人，并没有代表XX公司或者闸北区XX。李X未提交相应证据证明与XX公司存在长期、稳定的劳动关系，双方之间关系并不符合标准劳动关系的特征，故原审法院对XX公司的主张予以采纳，对XX公司要求确认双方2017年2月26日至2017年5月4日期间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一八年九月二十五日判决如下：确认上海XX公司与李X2017年2月26日至2017年5月4日期间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由李X承担，李X所负款项于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
二审中，当事人对原审法院认定事实无异议，本院予以确认。
二审中，李X为证明其实际是为XX公司工作，提供了两组新证据：1、XX公司成立时的董事会决议、公司章程、发起人名目和出资人情况，证明顾X是XX公司的副总经理也是公司股东；2、编号为116651号的送货单一份，证明在2017年4月27日至2017年5月3日期间李X为XX公司送货。经质证，XX公司表示：证据1所体现的公司信息是1998年的情况，并不能说明本案期间的公司情况，李X是顾X安排的替闸北区XX送货；证据2只能表明李X帮过几次忙，只是和顾X的个人雇佣关系。
二审中，李X表示其是在每月20日左右领工资，无论送货数量是否变化工资均为4000元，其在2017年3月22日和2017年4月22日收到顾X给的现金4000元，但无法提供证据。同时，李X表示XX公司有考勤制度，但也无法提供证据。XX公司表示，公司没有按每月4000元的固定工资发给过李X，均为顾X个人按李X送一次货结一次账的，公司也没有考勤制度。
本院认为，本案的争议焦点在于李X与XX公司自2017年2月26日至2017年5月4日期间是否存在劳动关系。第一，李X虽表明月工资为4000元且由XX公司每月固定发放，但无证据予以证明。第二，李X表示顾X系公司副总经理，其安排李X工作属于XX公司对李X的管理行为，但李X提供的证据尚不能证明其为XX公司提供劳动，顾X即使是XX公司的副总经理也无法说明其所做出的工作安排均属于XX公司的管理行为，且李X在原审中明确表明李X系替顾X个人工作，由顾X负责安排，工资由顾X发放，顾X仅代表其个人，并没有代表XX公司或闸北区XX，李X也无法证明XX公司有长期的考勤制度，因此现有证据尚无法得出李X系由XX公司管理及安排工作的结论。且李X在2017年8月28日出具的情况说明中，明确表示“此合同作为我于2017年5月4日出的交通事故要求对方赔付使用。我保证不用这份合同来要求上海XX公司给我这次交通事故的任何赔偿或补偿”。故李X关于其与XX公司自2017年2月26日至2017年5月4日期间存在劳动关系的主张，本院实难支持。
综上所述，李X的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李X负担。
本判决为终审判决。
审判长　　王启扬
审判员　　王剑平
审判员　　周　寅
二〇一八年十二月二十六日
书记员　　徐XX