约定仲裁效力

律师观点分析

依据《重庆乐视小额贷款有限公司与马XX之股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》）第16条,马XX与重庆XX公司已约定协商不成,双方将争议提交合同签订地的人民法院通过诉讼解决。依据《补充协议》第3条,双方约定在协商无效时,提交北京仲裁委员会解决。诉讼费由败XX承担。《补充协议》中双方仅补充增加了第3条,但并没有变更原争议解决条款的意思表示,也没有约定“覆盖条款”或“替代条款”,即没有约定“本补充协议如果与原协议不一致的,以本补充协议为准”。同时约定了诉讼费承担事宜。协议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向法院起诉。因此,《补充协议》所约定的仲裁条款无效。根据三份《借款合同》约定,协议双方为重庆XX公司与XX公司。虽马XX、张X是XX公司的股东,但在法律上是与XX公司不同的民事主体，且XX公司愿意就纠纷仲裁方式解决,不代表马XX、张X与重庆XX公司的纠纷也愿意仲裁方式解决。马XX、张X未与重庆XX公司就主合同的借款法律关系达成仲裁协议。三份《借款合同》中的仲裁条款应对马XX、张X无法律约束力。综上,请求法院依法支持马XX、张X确认仲裁协议无效的申请。

依据《重庆乐视小额贷款有限公司与马XX之股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》）第16条,马XX与重庆XX公司已约定协商不成,双方将争议提交合同签订地的人民法院通过诉讼解决。依据《补充协议》第3条,双方约定在协商无效时,提交北京仲裁委员会解决。诉讼费由败XX承担。《补充协议》中双方仅补充增加了第3条,但并没有变更原争议解决条款的意思表示,也没有约定“覆盖条款”或“替代条款”,即没有约定“本补充协议如果与原协议不一致的,以本补充协议为准”。同时约定了诉讼费承担事宜。协议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向法院起诉。因此,《补充协议》所约定的仲裁条款无效。根据三份《借款合同》约定,协议双方为重庆XX公司与XX公司。虽马XX、张X是XX公司的股东,但在法律上是与XX公司不同的民事主体，且XX公司愿意就纠纷仲裁方式解决,不代表马XX、张X与重庆XX公司的纠纷也愿意仲裁方式解决。马XX、张X未与重庆XX公司就主合同的借款法律关系达成仲裁协议。三份《借款合同》中的仲裁条款应对马XX、张X无法律约束力。综上,请求法院依法支持马XX、张X确认仲裁协议无效的申请。

本律师认为，双方针对于争议的解决，以合同为准，如果约定了争议管辖，即去有管辖的机构或者法院去处理，对于仲裁，必须明确约定，本案即以补充协议的方式，重新约定的管辖机构为仲裁，故仲裁应当予以管辖。