广州张静律师解答：可以。如下面这个案件，母亲在遗嘱上写：某宅基地房一层是自己两夫妻建的，二层和三层是两个儿子出资建的，故一层由4个子女均分，二层和三层由两个儿子均分。其他3个子女都在遗嘱上签字了，但三女儿认为母亲这是重男轻女，真实的出资建房情况并不是这样，两个儿子并未单独出资建房，故拒绝签字。母亲去世后，四儿子起诉，要求按照遗嘱的内容来分割房屋。法院审理后，认为该遗嘱处分了家庭共有财产，性质上属于分家析产协议。四儿子没有证据证明自己有出资建房，结合现有证据，该宅基地房应是全家人共同出资建的，金额无法查明，故应按人口数均分，各占20%份额。

判决书节选：

    2016年2月16日，何四儿、潘母、汪大女、何二儿就潘母的生活起居安排和涉案房屋的分配等共同签署《遗嘱》，其中就涉案房屋的分配达成共识为：本人(潘母)名下位于广州市海珠区某号房，首层建筑面积63.4995平方，于1982年12月由儿子何二儿、何四儿两人独自出资加建二层? 本人经与四名子女协商后一致认同对房产作出如下分配：该房产首层由四名子女汪大女、何二儿、何三女、何四儿平均分得? 两楼及以上由出资人何二儿、何四儿两人平均分得;等? 何三女表示其当时在现场，但认为《遗嘱》上写的二楼是何四儿与何二儿出资内容不属实，故拒绝在《遗嘱》上签名?

    何四儿2021年提起诉讼，认为各方2016年2月16日签署的《遗嘱》实际为分家析产协议，该协议已明确涉案房屋系何二儿与何四儿出资共建涉案房屋等，并请求确认涉案房屋由何四儿拥有50%的产权份额等? 法院审理后，认定2016年2月16日的《遗嘱》具有家庭成员对涉案房屋分配的协议性质，但并未有何三女的签名，该协议并未成立。况且何四儿无法提供证据对其出资予以佐证。涉案房屋系由家庭成员共同出资建设并共同居住使用，在建房之前，涉案家庭成员同吃同住，无明确的财产分割，子女工资收入大多交由母亲潘母管理，故各方的实际出资情况已经混同在一起无法区分，应视为各方均有参与出资且出资比例基本相当，并据此认定涉案房屋的份额应在涉案家庭成员之间均等分配，即潘母实际占有涉案房屋20%的产权份额?