广州张静律师解答：安置房由于一般不能买卖当时过户，需要等几年，故非常容易产生一房二卖的情况。这时，后合同是否属于恶意串通，就需要具体案件具体分析了。如下面这个案件，安置房卖家先将房屋卖给了前买家，又卖给了后买家，但都没有过户。后前买家起诉过户，才知道房屋还有其他买家，且后买家是卖家的亲戚。前买家主张后买家和卖家恶意串通。法院审理后认为，后买家提供了房屋买卖合同及收据，虽然没有转账记录，但亲戚之间现金交易也可以理解，故不足以认定是恶意串通。另后买家早就占用了房屋，将房屋进行出租使用。故按照一房二卖过户、收房、付款、签合同的先后顺序，由于两位买家都未过户，故先收房的后买家应取得房屋。

判决书节选：

　　关于陆后买家是否应将涉案房屋交给陆买家的问题。陆后买家是香港特别行政区居民，陆后买家与家人并非在广州市内长久居住，本案案涉四份协议中也没有涉案房屋的具体信息，陆买家没有举证证实已经在陆后买家购买该房屋之前，将已购买涉案房屋的情况告知给陆后买家及其家人，或者举证证实陆卖家已将相关情况告知了陆后买家及其家人，故陆买家主张陆后买家购买涉案房屋并非善意的理据不足，本院不予采纳。陆后买家和陆卖家提供了购房协议及收据，证明双方存在房屋买卖关系，陆卖家确认收取了陆后买家的购房款，陆买家并未举证证实上述收据及购房款系虚假的，考虑陆后买家及其家人长期在香港工作生活，有一定的经济基础，同时，从陆买家向陆卖家支付现金的付款方式看，亲属之间收取现金符合一般的交易习惯，因此，陆后买家和陆卖家主张双方是现金支付，并无明显不妥，故陆买家主张上述购房款为虚假的意见，本院不予采纳。

    涉案房屋所在的土地属于国有土地性质，虽然有拆迁安置房的用途，但现有法律法规对于此类房屋买卖并没有禁止性的规定，同时，陆后买家在广州地区没有房产，根据广州市规划和自然资源局黄埔区分局的回函意见，在符合条件情况下也可以购买一套自住房屋。因此并不存在陆后买家不能购买涉案房屋的效力性禁止性规定，陆后买家与陆卖家签署房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。陆卖家将其拆迁补偿的房屋出卖给陆买家后，又出卖给陆后买家，存在一房二卖的情况，在此情况下，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。本案中，陆后买家提交的证据显示其已经于2013年左右开始占有使用涉案房屋，涉案房屋虽然没有办理产权证，但因陆后买家已实际占有使用房屋，故陆后买家的权利应优先保障。陆买家主张应由陆后买家将涉案房屋返还给陆买家的请求不能成立，本院不予采纳。